Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-8453/20

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А43-26579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кирилловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу N А43-26579/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1095256004271) к Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 1155247011039), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кулебакский центр ЖКХ" о взыскании 483 296 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", Общество истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 483 296,68 руб. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2018 по 31.05.2020, а также 44 786,38 руб. пеней за период с 11.10.2018 по 25.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пионер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, а именно пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что запрет на уступку права (требования) взыскания задолженности за коммунальные услуги, предусмотренный данной нормой, распространяется только на жилые помещения. Поскольку предметом требования истца являлось взыскание долга с Администрации в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД, оснований для признания договора цессии N 04-20/6 от 29.05.2020, заключенного между управляющей организацией и Обществом, не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кулебакский центр ЖКХ" (далее - третье лицо) являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 65, расположенного по ул. Адмирала Макарова, в период с 01.09.2018 по 31.05.2020 и многоквартирного дома N 55, расположенного по ул.

Воровского г. Кулебаки Нижегородской области, с 01.02.2019 по 31.05.2020.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения: пом. 001 (753,3 кв.м), расположенное в многоквартирном доме N 55 по ул. Воровского, и пом. 001 в доме N65 (627,7 кв.м) по ул. Адмирала Макарова в спорный период находились в собственности ответчика.

Также из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права (требования) - цессии N 04-20/6 от 29.05.2020, по условиям которого цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает требования уплаты должником - собственником: 258 624,95 руб. задолженности по нежилому помещению 001, расположенному по ул. Адмирала Макарова, д. 65 за период с 01.09.2018 по 31.05.2020; 224 671,73 руб. задолженности по помещению 001, расположенному по ул. Воровского, д. 55 за период с 01.02.2019 по 31.05.2020 г (пункт 1 договора).

К цессионарию от цедента право требование переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 2 договора).

Наличие на стороне ответчика вышеобозначенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, за исключением лиц, прямо поименованных в пункте 18 статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым истец не относится.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а потому, вопреки доводам истца, запрет на уступку права требования распространяется и в отношении нежилых помещений, а также собственников, не являющихся физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019, в то время как договор уступки права (требования) - цессии N04-20/6 датирован 29.05.2020, то есть когда спорная уступка была законодательно запрещена.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Следовательно, при совершении сделки (в данном случае заключение договора уступки права (требования) - цессии N 04-20/6 от 29.05.2020), нарушающей запрет, установленный пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ, такая сделка являетсяется ничтожной.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать с ответчика уплаты задолженности, право требования которой передано управляющей организацией по договору уступки права (требования) - цессии N 04-20/6 от 29.05.2020.

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу N А43-26579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская