Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 02АП-9852/20 по делу N А82-21260/2019

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф01-1682/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А82-21260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2020 по делу N А82-21260/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (ИНН 7610109668, ОГРН 1157627001322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 7602142566, ОГРН 1187627011318)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью компания "Интегратор" (ИНН 7604175817, ОГРН 1107604002440)

о взыскании 171 016,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (далее - ООО "Техстройпроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 171 016,84 руб. задолженности по договору N 28/2-19, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью компания "Интегратор" (далее - ООО компания "Интегратор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2020 исковые требования ООО "Техстройпроект" удовлетворены.

ООО "Ремонтно-строительная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2020 по делу N А82-21260/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что как следует из приложенных к возражениям платежных документов общая сумма выплаты в пользу взыскателя по договору составила 622 874 рубля и существенно превысила согласованную сторонами сметную стоимость выполняемых по договору работ (381 958 рублей 80 копеек). Каких-либо дополнительных соглашений и сметных расчётов об увеличении стоимости выполняемых работ в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора сторонами договора не подписывалось, выполнение работ на сумму, превышающую стоимость работ согласно смете 28-2019, являющейся единственным приложением к договору, заказчиком работ не согласовывалось. Заказчиком по договору обязательства по оплате согласованной сметой стоимости работ выполнены в полном объёме, без нарушения сроков и порядка оплаты. Подписание сторонами актов выполненных работ на сумму, превышающую согласованную сметную стоимость работ, не является правовым основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, объёмы, стоимость и выполнение которых заказчиком до начала производства работ согласовано не было. В соответствии с представленными стороной ответчика дополнительными пояснениями с расчётом суммы задолженности общая сумма задолженности по оплате согласованных сторонами и выполненных объёмов работ не превышает 17 362 рубля 80 копеек. Представленная стороной истца в материалы дела переписка - помимо объёмов работ в табличной форме - содержит требование ответчика о проверке объёмов работ и подписании дополнительного соглашения и дополнительной сметы. Как следует из содержания представленных истцом документов, дополнительное соглашение к договору с соответствующей сметой, подтверждающие надлежащее согласование изменения объёмов работ, стороной истца подписано не было. С учётом изложенного, обязательное условие для возложения на ответчика обязанности по оплате таких работ, закреплённое пунктами 2.2, 2.3 договора, не соблюдено - сторонами не согласованы в установленном договором порядке дополнительные объёмы работ.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

26.01.2021 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание по причине нахождения в срочной рабочей командировке в городе Москве.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Кроме того, явка ответчика в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью. Представитель заявителя не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции либо видеоконференц-связи и принять участие в заседании суда удаленно. Более того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не лишало ответчика возможности представлять свои интересы в заседании суда через другого представителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) подписан договор подряда N 28-2/19 (далее - договор, Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя исполнение строительно-монтажных и отделочных работ по перечню и в объемах, утвержденных в калькуляции, изложенной в приложении 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 313 030,80 руб.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели, что установленная в договоре стоимость не является окончательной и может быть изменена по взаимному согласованию сторон в случае изменения номенклатуры и объемов работ и используемых материалов. Стоимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в Смету, если таковое необходимо будет провести, будут определены и согласованы Сторонами.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора начало работ в течение 3 дней после получения подрядчиком на свой расчетный счет предоплаты в размере 10% от первоначальной сметной стоимости. Общая продолжительность строительно-монтажных работ составляет 11 рабочих дней, при условии предоставления возможности проведения работ со стороны Заказчика. Сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели сдачу и приемку работ. Заказчик обязан принять законченные работы, выполненные в соответствии с настоящим договором по акту приемки работ (форма КС-2). Для приемки работ и подписания Акта стороны вправе назначить ответственных лиц. Заказчик не вправе отказаться от подписания акта выполненных работ (КС-2) в случае, если работы выполнены в соответствии с заявленными ранее согласованными сторонами требованиями (если такие имеют место быть).

Согласно пункту 9.2 договора Заказчик обязуется произвести окончательный расчет, после подписания акта приемки выполненных работ, в течение 15 календарных дней.

Согласно пункту 9.3 договора дополнительные работы, не предусмотренные в смете, необходимость которых может быть установлена при сдаче объекта, не может служить препятствием к производству расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

В пункте 10.5 договора стороны предусмотрели, что все изменения, дополнения к договору действительны и являются его неотъемлемой частью, должны быть оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с указанием на договор от 14.03.2019 N 28-2/19: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.04.2019 на сумму 107 764, 80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 06.05.2019 на сумму 183 319, 20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.05.2019 на сумму 85 698, 24 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 14.06.2019 на сумму 135 318, 60 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.04.2019 на сумму 107 764, 80 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 06.05.2019 на сумму 183 319, 20 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 28.05.2019 на сумму 85 698, 24 руб., акт о приемке выполненных работ N 4 от 14.06.2019 на сумму 135 318, 60 руб., всего на сумму 512 100, 84 руб.

В материалы дела представлена подписанная сторонами смета на сумму 381 958, 80 руб.

Платежными поручениями N N 81 от 05.04.2019 на сумму 31 300 руб., N 84 от 11.04.2019 на сумму 97 000 руб., N 101 от 17.05.2019 на сумму 112 784 руб., N 117 от 23.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 126 от 31.005.2019 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 341 084 руб.

Оставление претензионного требования об оплате выполненных работ в полном объеме на сумму 171 016 руб. 84 коп., послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими подписи уполномоченных представителей сторон - руководителей организаций и печати. Факт частичной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, задолженность составляет 171 016,84 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика 171 016,84 руб. задолженности по договору.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность не может превышать 17 362, 80 руб., выполнение работ на большую сумму, нежели указано в смете, сторонами согласовано не было.

Между тем, судом апелляционной инстанции приято во внимание условие договора, что стоимость работ не является окончательной, что спорные акты и справки подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями. О фальсификации указанных доказательств, о неправомерном выбытии печати из его владения ответчиком заявлено не было.

Сам по себе факт отсутствия между сторонами соглашения к договору об увеличении его стоимости при наличии выполненных и принятых в полном объеме работ без возражений не может являться основанием для отказа во взыскании их стоимости.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворены правомерно. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2020 по делу N А82-21260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев