Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71856/20 по делу N А40-13421/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9826/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-13421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года,

принятое судьей О.Н. Жура по делу N А40-13421/2020

по иску АО "РАНД" (ОГРН 1027739326141)

к Скрипке Владимиру Эдисоновичу

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусаева А.С. по доверенности от 23.06.2020

от ответчика: Четвериков Р.Н. по доверенности от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "РАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Скрипке Владимиру Эдисоновичу (далее - ответчик)

1. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО "РАНД" сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет в социальных сетях "ВКонтакте" и "Facebook", а именно:

(А) "Управление на заводе захватила оффшорная компания АО "РАНД", были украдены уставные и финансовые документы (данный факт засвидетельствован в правоохранительных органах)",

(Б) "Тем самым могу подтвердить, что действительно против меня, как законного владельца, совершается рейдерский захват";

2. об обязании ответчика удалить эту информацию в срок 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, а также опубликовать на своих страницах в социальных сетях "ВКонтакте" и "Facebook" опровержение этой информации в срок 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, а в случае нарушения этого срока установить обязанность ответчика выплачивать истцу 1.000 руб. в день по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что опубликованная ответчиком информация, указывающая на противоправный характер поведения АО "РАНД", носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленного истцом лингвистического исследования ФГБУ "Институт русского языка им. В.В. Виноградова", однако при решении вопроса, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия третьими лицами необходимо назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы со списком вопросов и выбора экспертного учреждения, которое отклонено судом на основании статей 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на опубликование ответчиком в сети Интернет в социальных сетях "ВКонтакте" и "Facebook" недостоверных, порочащих деловую репутацию общества сведений, а именно:

(А) "Управление на заводе захватила оффшорная компания АО "РАНД", были украдены уставные и финансовые документы (данный факт засвидетельствован в правоохранительных органах)";

(Б) "Тем самым могу подтвердить, что действительно против меня, как законного владельца, совершается рейдерский захват".

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлено лингвистическое исследование (заключение специалиста) от 27.12.2019 г., подготовленное старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи ФГБУ "Институт русского языка им. В.В. Виноградова" РАН, кандидатом филологических наук Грунченко О.М., согласно которому в приведенных выше фрагментах текста, с учетом содержательно-смысловой направленности текста интернет-публикаций в целом, содержится выраженная языковыми средствами негативная информация (сведения) об АО "РАНД", в частности, информация (сведения) в форме утверждения о нарушении этим юридическим лицом действующего законодательства, норм морали и деловой этики при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Истец настаивает, что распространенные ответчиком сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, умаляют деловую репутацию АО. "РАНД".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения спорной информации ответчик не оспаривал.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" также указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Обязательность учета правовых позиций, применяемых Европейского Суда по правам человека, следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341, в котором указано, что в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу, что ответчиком доказаны, а истцом не опровергнуты изложенные на страницах в социальных сетях факты, имевшие место в действительности в связи с имеющим место корпоративным конфликтом в ООО "Кубанские деликатесы", в котором АО "РАНД" является доверительным управляющим участника Радченко А.И. с долей участия 50%, а Скрипка В.Э. - вторым участником также с долей участия 50%.

В подтверждение изложенных фактов ответчиком, в том числе в части конфликта учредителей, инцидента со стрельбой, изъятия учредительных, бухгалтерских документов, в материалы дела представлены обращения ответчика в правоохранительные органы и принятые процессуальные документы по факту проводимых проверок, судебные акты в связи с обращениями ответчика за защитой в суд об истребовании учредительных документов и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кубанские деликатесы", а также иные документы, в том числе об участии в составе акционеров АО "РАНД" иностранных компаний.

Кроме того, суд счел, что в указанном контексте (в контексте корпоративного конфликта, непосредственного участия ответчика в описываемых событиях) оспариваемые фразы являются оценочными суждениями непосредственного участника данного конфликта, впоследствии удалившего оспариваемые высказывания и обратившегося с примирительным письмом к истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные истцом фрагменты не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями Скрипки Владимира Эдисоновича, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, имевший опыт работы (сотрудничества) с истцом, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности. Заявленные истцом фразы как порочащие деловую репутацию общества невозможно оценить в отрыве от контекста и полноты сведений о характере взаимоотношений сторон в целом, поскольку предметом спора по данному делу является не то, как истец понял смысл сообщенных сведений, а именно дословное воспроизведение сообщенных ответчиком сведений, которые и должны оцениваться на предмет того, являются ли они утверждениями или мнениями (версиями, гипотезами), сообщают ли они о совершении неблагочестивого поступка, носят ли эти утверждения (если являются утверждениями) порочащий характер, или только отражают субъективное отношение к таким поступкам лица, эти сведения сообщившего. Таким образом, спорная информация представляет собой субъективное мнение автора относительно действий истца, произошедших в действительности, которое не является предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит опровержению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленного истцом лингвистического исследования ФГБУ "Институт русского языка им. В.В. Виноградова", а кроме того, при решении вопроса, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия третьими лицами необходимо назначать экспертизу (например лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста, не принимаются апелляционным судом. Лингвистическое исследование (заключение специалиста) ФГБУ "Институт русского языка им. В.В. Виноградова" от 27.12.2019 г., представленное истцом в материалы дела, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, поскольку в заключении отсутствуют обоснования применения (неприменения) соответствующих подходов, а также, представленное исследование не является заключением специалиста в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть положено в основу судебного решения. Лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли, законом или договором назначение и проведение экспертизы судом в данном споре не предписано и не предусмотрено, заявлений о фальсификации доказательств стороны также не делали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-13421/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская