Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-9489/20 по делу N А66-14976/2016

г. Вологда

01 февраля 2021 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Механикова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2020 года по делу N А66-14976/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; далее - уполномоченный орган) 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Зареченское" (адрес: 171982, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, деревня Пестиха, улица Солнечная, дом 1, ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902; далее - ОАО "Зареченское", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении ОАО "Зареченское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член НП СОАУ "Меркурий" (адрес для направления корреспонденции: 172739, Тверская область, О.С. Солнечный, а/я 1), сообщение о чём опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.02.2017 N 33.

Определением суда от 14.05.2018 производство по делу приостановлено, определением суда от 09.12.2019 возбуждено.

Решением от 24.01.2020 (резолютивная часть принята 20.01.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Мокрушев Р.Б.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, а также по вопросам продления (завершения) конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве на 29.06.2020.

В суд 23.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Зареченское" Мокрушева Р.Б. о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 05.04.2019 (наименование - трактор МТЗ-82.1.57, год выпуска 2001, регистрационный знак 69ТР8028, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 08059901, мощность двигателя 78 л.с.), заключенного между ОАО "Зареченское" и Механиковым Александром Сергеевичем (26.08.1983 года рождения, место рождения дер. Шульгино Бежецкого района Тверской области), возложении обязанности возвратить указанную самоходную машину в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.10.2020 требования удовлетворены.

Механиков А.С. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не имеется оснований для признания спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. неправомерно обратился в суд с указанным заявлением; на момент передачи транспортное средство требовало восстановительного ремонта, который произведён Механиковым А.С. Заинтересованности Механикова А.С также не было установлено.

Конкурсный управляющий ОАО "Зареченское" Мокрушев Р.Б. в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Зареченское" (продавец) в лице директора Хватова В.В. и Механиков А.С. (покупатель) 05.04.2019 заключили договор купли-продажи самоходной машины (наименование - трактор МТЗ-82.1.57, регистрационный знак 69ТР8028, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08059901, двигатель N 520045, коробка передач N 007910, основной ведущий мост N 096548, цвет синий, мощность двигателя 60 кВт, 78 л.с., конструкционная масса 3700 кг, максимальная конструкционная скорость 9 км/ч).

Согласно пункту 3 названного договора указанная самоходная машина оценивается сторонами в 120 000 руб.

Сторонами также подписан акт приема-передачи самоходной машины от 05.04.2019.

Полагая, что средняя величина рыночной стоимости аналогичной самоходной машины составляет 494 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 08.10.2020 его требования удовлетворены.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Общества Мокрушев Р.Б. правомерно обратился в суд с указанным заявлением, довод Механикова А.С. об обратном не принимается апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Недоказанность факта осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63, следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 32 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 05.04.2019 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (30.12.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; рыночная стоимость самоходной машины со схожими характеристиками в спорный период времени составляла от 300 000 руб., что также подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости спорного трактора на дату оценки - 05.04.2019 N 20-044т (л.д. 57-87), в связи с чем цена транспортного средства по Договору является существенно заниженной, что в существенно худшую для Должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Конкурсным управляющим доказан тот факт, что в обмен на указанное транспортное средство, должник не получил равноценного встречного обеспечения, что подтверждает факт неравноценности.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия отклоняет довод Механикова А.С. об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Относительно довода подателя жалобы о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства на момент заключения спорного договора, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи самоходной машины от 05.04.2019 не следует, что на момент передачи транспортное средство обладало какими-либо дефектами, существенно снижающими его стоимость. В материалах дела имеется ответ Главного управления "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" Тверской области, согласно которому 17.04.2019 пройден технический осмотр спорной самоходной машины, что свидетельствует о её исправного состояния на дату продажи.

Вопреки доводам жалобы, из отчета об оценке рыночной стоимости спорного трактора N 20-044т не следует, что рыночная стоимость трактора определена именно с учетом восстановительного ремонта. Напротив, стоимость определена по состоянию на 05.04.2019 (лист дела 60), а товарные чеки на приобретение запасных частей не использовались оценщиком при проведении оценки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2020 года по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Механикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова