Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-4/21

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-7716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Дудинки

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2020 года по делу N А33-7716/2019

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дудинки (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района (далее - ответчик) о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 10.07.2015 N 937 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "ЕнисейТрансФлот".

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 заявление администрация города Дудинки удовлетворено: признан недействительным приказ Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 10.07.2015 N 937 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "ЕнисейТрансФлот".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2020, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2020 N 302-ЭС20-17734 администрации города Дудинки отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансФлот" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов на сумму 201 970 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 заявление удовлетворено частично в размере 167 360 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что факт несения судебных расходов не подтвержден, на то, что фактическое поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 01.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленного требования).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи от 23.09.2019, согласно которому адвокат Кирпичева С.Ф. (адвокат) приняла на себя обязательства по защите прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансФлот" (доверитель) по двум арбитражным процессам, возбужденным Арбитражным судом Красноярского края, в том числе: дело N АЗЗ-17219/2019 по иску доверителя к администрации города Дудинка о признании отказа незаконным и обязании подготовить проект договора и дело N АЗЗ-7716/2019 по иску администрации города Дудинка к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании недействительным приказа последнего N 937 от 10.07.2015 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "ЕнисейТрансФлот" - доверитель третье лицо по делу. Адвокат представляет интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В силу пункта 3.1 соглашения в соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2020 N 1 за оказание адвокатом юридической помощи доверителем выплачивается гонорар в размере 100 000 руб. Пунктом 3.1.1 соглашения стороны предусмотрели, что при необходимости участия и подготовке документов по обжалованию судебных актов первой инстанции в апелляционном и/или кассационном порядке, доверитель дополнительно оплачивает адвокату гонорар из расчета не менее 60 000 руб., НДС не облагается.

Оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.09.2019 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2019 на сумму 90 000 руб. В материалы дела представлены копии авансовых отчетов от 30.09.2019 N 1, от 20.07.2020 N 2, расходные кассовые ордера от 20.09.2019 N 14, от 10.07.2020 N 4, копии кассовых книг за 20.09.2019 и 10.07.2020.

Согласно справке о фактически оказанных профессиональных юридических услугах по делу N АЗЗ-7716/2019 от 21.04.2019 N 18, в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 23.09.2019 и дополнительным соглашением к нему от 13.04.2020 в период с 23.09.2019 по 21.04.2020 адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- 25 000 руб. - составление апелляционной жалобы на решение суда и ее направление в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края 18.10.2019, а также сторонам, участникам процесса;

- 5 000 руб. - составление письменных дополнений к апелляционной жалобе, направление всем участникам процесса и непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд 23.11.2019;

- 5 000 руб. - составление письменных пояснений по апелляционной жалобе, направление всем участникам процесса и непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд 02.12.2019;

- 5 000 руб. - составление письменных пояснений по апелляционной жалобе, направление всем участникам процесса и непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд 15.01.2020;

- 20 000 руб. - непосредственное участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 02.12.2019;

- 20 000 руб. - непосредственное участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 15.01.2020;

- 20 000, руб. - непосредственное участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 16.01.2020.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 16.07.2020 N 2 в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 23.09.2019 и дополнительным соглашением к нему от 13.04.2020 в период с 23.09.2019 по 21.04.2020 адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- 5 000 руб. - составление ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы администрации города Дудинка на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N АЗЗ-7716/2019 при использовании систем видеоконференц-связи и направлении его в суд кассационной инстанции 30.03.2020;

- 5 000 руб. - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и представление его в суд кассационной инстанции от 28.05.2020 по делу N АЗЗ-7716/2019;

- 5 000 руб. - ознакомление с электронным делом, в связи с предъявлением заявителем кассационной жалобы постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N A3 3-7716/2019;

- 25 000 руб. - подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу администрации города Дудинка на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N АЗЗ-7716/2019 и направление его в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через сайт "Мой арбитр" 13.07.2020;

- 25 000 руб. - непосредственное участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы в Арбитражном суде Красноярского края с использованием системы видеоконференц-связи 16.07.2020;

- 10 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N АЗЗ-7716/2019 и направление его сторонам и в Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2020;

- 15 000 руб. - непосредственное участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Красноярского края.

В доказательство несения почтовых расходов заявитель приложил копии квитанций ФГУП "Почта России" от 21.11.2019 N 40 на сумму 86 руб. 50 коп., от 21.11.2019 N 41 на сумму 86 руб. 50 коп., от 23.11.2019 N 00074 на сумму 217 руб. 14 коп., от 23.11.2019 на сумму 220 руб. 74 коп. Как следует из пояснений заявителя, указанными почтовыми отправлениями направлены дополнения к апелляционной жалобе в адрес Администрации города Дудинки и Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Приказом ООО "ЕТФ" от 10.07.2020 N 14 Беденец О.Г. командирован для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.07.2020 по делу N АЗЗ-7716/2019 с 11.07.2020 по 17.07.2020.

В доказательство оплаты авиаперелета генерального директора ООО "ЕТФ" Беденца О.Г. на судебное заседание 16.07.2020 представлена копия электронного билета (маршрут/квитанция) от 09.07.2020 на сумму 11 360 руб. на авиаперелет по маршруту Норильск-Красноярск 11.07.2020, а также копия посадочного талона.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 201 970 руб. 88 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рассматриваемом деле судебные расходы предъявлены к взысканию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Региональная сетевая компания".

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Третье лицо привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда Красноярского края.

Из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, способствовало принятию судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансФлот" занимало активную позицию по делу, с момента привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представляло в материалы дела письменные пояснения, доказательства по существу спора, обеспечивало явку представителя в судебные заседания Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование и то обстоятельство, что третье лицо принимало активное участие в рассмотрении спора, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что общество вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек, при этом издержки подлежат возмещению лицом, инициировавшим спор и не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае - истцом.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана третьему лицу и им оплачена, объем и степень подготовленных представителем третьего лица документов, необходимость несения указанных расходов, обосновано признал разумными расходы на представителя размере 167 360 руб. (с учетом доказательств несения судебных расходов в указанной сумме), в том числе:

1) 25 000 руб. - за составление апелляционной жалобы на решение суда 18.10.2019 и всех дополнений к ней (т. 3, л.д. 3-6).

При определении указанной выше суммы суд исходил из объема апелляционной жалобы, представленных документов, существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление аналогичного документа профессиональный юрист.

2) 60 000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 02.12.2019, 15.01.2020, 16.01.2020 (по 20 000 руб. за каждое).

Услуга связана с реализацией принадлежащего третьему лицу процессуального права на участие в судебном заседании, услуга заявителю фактически оказана. Участие представителя третьего лица в судебном заседании подтверждается соответствующими протоколами в Третьем арбитражном апелляционном суде (т. 3, л.д. 89, 99-100).

3) 25 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу 13.07.2020 (т. 3, л.д. 145- 152).

При определении указанной выше суммы суд исходил из того, что расходы за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 25 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

4) 1 000 руб. - составление ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 30.03.2020 (т. 3, л.д. 137).

5) 25 000 руб. за участие представителя третьего лица в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 16.07.2020.

Услуга связана с реализацией принадлежащего третьему лицу процессуального права на участие в судебном заседании, услуга заявителю фактически оказана.

Участие представителя заявителя в судебном заседании подтверждается соответствующим протоколом в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (т. 3, л.д. 158-159).

6) 20 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в суде первой инстанции) 26.08.2020, 18.11.2020.

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании, услуга заявителю фактически оказана. Участие представителя заявителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края от 26.08.2020, 18.11.2020.

Транспортные расходы

7) 11 360 руб. транспортные расходы за проезд к месту рассмотрения дела.

При определении указанной выше суммы суд исходил из документальной обоснованности и разумности понесенных заявителем судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела в общем размере 11 360 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии подтверждения несения заявителем транспортных расходов опровергаются представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.09.2019 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2019 на сумму 90 000 руб. В материалы дела представлены копии авансовых отчетов от 30.09.2019 N 1, от 20.07.2020 N 2, расходные кассовые ордера от 20.09.2019 N 14, от 10.07.2020 N4, копии кассовых книг за 20.09.2019 и 10.07.2020.

В доказательство оплаты авиаперелета генерального директора ООО "ЕТФ" Беденца О.Г. на судебное заседание 16.07.2020 представлена копия электронного билета (маршрут/квитанция) от 09.07.2020 на сумму 11 360 руб. на авиаперелет по маршруту Норильск-Красноярск 11.07.2020, а также копия посадочного талона.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на факт нарушения оформления приходных кассовых ордеров.

Вместе с тем, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие порядка оплаты услуг по таким договорам установленному порядку и форме расчетов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Следовательно, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу такого документа в части определения реальности несения расходов, не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная в акте общая стоимость услуг в размере 100 000 рублей не соответствует общей стоимости услуг, установленной дополнительным соглашением в размере 60 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3.1 соглашения в соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2020 N 1 за оказание адвокатом юридической помощи доверителем выплачивается гонорар в размере 100 000 руб. При этом, Пунктом 3.1.1 соглашения стороны предусмотрели, что при необходимости участия и подготовке документов по обжалованию судебных актов первой инстанции в апелляционном и/или кассационном порядке, доверитель дополнительно оплачивает адвокату гонорар из расчета не менее 60 000 руб., НДС не облагается.

В апелляционной жалобе истец оспаривает понесенные ответчиком судебные расходы, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы (в удовлетворенной части) не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 167 360 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2020 года по делу N А33-7716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко