Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-12383/20 по делу N А75-15767/2018

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А75-15767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12383/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тогис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу N А75-15767/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Тогис", индивидуального предпринимателя Черепанова Павла Германовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" Павловой Людмилы Николаевны; о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промысловик", в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крячко Илья Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Крячко И.С.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 арбитражный управляющий Крячко И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промысловик", конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Людмила Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тогис" (далее - ООО "Тогис"), 20.06.2020 индивидуальный предприниматель Черепанов Павел Германович (далее - ИП Черепанов П.Г.) обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. по подготовке и проведению собрания кредиторов, назначенного на 23.06.2020, выразившиеся:

- во включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 23.06.2020 вопроса о принятии собранием кредиторов решения о замещении активов должника;

- непроведению оценки имущества и имущественных прав, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества и не публикации отчета независимого оценщика;

- невключению в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 23.06.2020 вопросов об определении величины уставного капитала, создаваемого акционерного общества, утверждении устава создаваемого акционерного общества, об определении кандидатуры единоличного исполнительного органа;

- непредоставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации о составе имущества подлежащего внесению в уставной капитал создаваемого акционерного общества;

- включению в состав имущества, подлежащего передаче в уставной капитал создаваемого в результате замещения активов акционерного общества прав по договорам аренды лесных участков от 30.12.2018 N N 112/08-12, 113/08-12, 114/08-12, 115/08-12, 116/08-12, 117/08-12, 118/08-12, 119/08-12, 120/08-12, от 12.11.2019 N 156/09-13.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2020 жалобы ООО "Тогис" и ИП Черепанова П.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК".

06.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП Черепанова П.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промысловик" от 23.06.2020.

03.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Тогис" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.06.2020.

09.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промысловик" от 23.06.2020.

Определением от 04.08.2020 заявления ИП Черепанова П.Г., ООО "Тогис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание отложено на 01.10.2020.

Определением от 15.09.2020 заявления ООО "Тогис" и ИП Черепанова П.Г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. по подготовке и проведению собрания кредиторов, назначенного на 23.06.2020, и заявления ИП Черепанова П.Г., ООО "Тогис", уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промысловик" от 23.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу N А75-15767/2018 (далее - обжалуемое определение) ООО "Тогис", ИП Черепанову П.Г., МИФНС N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о запрете конкурсному управляющему ООО "Промысловик" Павловой Л.Н., а также иным лицам проводить собрание кредиторов ООО "Промысловик", назначенное на 30.09.2020, отменены.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТОГИС", просило обжалуемое определение отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2020 по делу N А75-2091/2020, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А75-2361/2020;

- на момент проведения собрания кредиторов 23.06.2020 оценка прав должника проведена не была, отчет об оценке рыночных прав по охотхозяйственным соглашениям N 1304 от 31.08.2020 состоялась после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по пользованию объектами животного мира иному лицу, которое не являлось участником аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, либо не имеет лицензии на пользование объектами животного мира;

- являются неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ТОГИС", как текущего кредитора, защищаемого интереса. Так, проведение процедуры замещения активов приводит к увеличению расходов первой очереди текущих платежей, подлежащих погашению согласно очередности ранее требования ООО "ТОГИС";

- судом необоснованно не приняты во внимание доводы об аффилированности мажоритарного кредитора должника Максима Ю.А., голосовавшего за замещение активов, по отношению к ООО "Промысловик", ООО "Нефтегазтранстрой", единственному участнику указанных обществ Дедкову О.В., конкурсному управляющему;

- в судебном заседании 01.10.2020 присутствовал представитель ООО "ТОГИС" Баталова А.В., поддержала заявленные требования; выписка из протокола судебного заседания, опубликованная 02.10.2020, не содержит информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба ООО "ТОГИС" принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 17.12.2020.

24.11.2020 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

14.12.2020 в материалы дела поступили пояснения ООО "Тогис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2020 представитель ООО "Тогис" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.01.2021 для предоставления дополнительных доказательств, предложено конкурсному управляющему ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. представить письменные пояснения, касающиеся экономической обоснованности принятия оспариваемых решений, документы и доказательства наличия соответствующего имущественного актива у должника, в том числе с учетом выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 24.07.2020 по делу N А75-2361/2020.

18.01.2021 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

21.01.2021 уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

21.01.2021 поступили письменные пояснения ООО "ТОГИС".

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как усматривается из фактических обстоятельств спора, разногласий по вопросу об очередности и пропорциональности удовлетворения требования текущего кредитора ООО "ТОГИС" между обществом и конкурсным управляющим не объявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей рассмотрению по существу апелляционную жалобу ООО "ТОГИС" (текущего кредитора), поскольку судом первой инстанции рассмотрены в настоящем споре аналогичные требования ИП Черепанова П.Г. и уполномоченного органа, при этом в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ТОГИС".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 5079374 о проведении 23.06.2020 собрания кредиторов ООО "Промысловик" с повесткой дня "Принятие решения о замещении активов должника".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Промысловик" от 23.06.2020 N 1 на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 478 176 863,68 руб., что составляет 78,03% от общей суммы требований (612 809 405,32 руб.).

В повестку дня собрания кредиторов от 23.06.2020 включен единственный вопрос о принятии решения о замещении активов должника.

Большинством голосов кредиторов (62,01 %) принято решение о замещении активов ООО "Промысловик".

Кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по подготовке и проведению собрания кредиторов, назначенного на 23.06.2020, выразившиеся:

- во включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 23.06.2020, вопроса о принятии собранием кредиторов решения о замещении активов должника;

- непроведению оценки имущества и имущественных прав, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества и не публикации отчета независимого оценщика;

- невключению в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 23.06.2020 вопросов об определении величины уставного капитала, создаваемого акционерного общества, утверждении устава создаваемого акционерного общества, об определении кандидатуры единоличного исполнительного органа;

- непредоставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации о составе имущества подлежащего внесению в уставной капитал создаваемого акционерного общества;

- по включению в состав имущества, подлежащего передаче в уставной капитал создаваемого в результате замещения активов акционерного общества прав по договорам аренды лесных участков от 30.12.2018 N N 112/08-12, 113/08-12, 114/08-12, 115/08-12, 116/08-12, 117/08-12, 118/08-12, 119/08-12, 120/08-12, от 12.11.2019 N 156/09-13.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в изложенной части, установил, что, поскольку на дату вынесения вопроса о замещении активов инвентаризация имущества должника проведена (опись прав по охотхозяйственным соглашениям должника от 30.05.2020), со стороны управляющего имелись основания для вывода о наличии у должника имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 Закона о банкротстве). Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости прав на добычу охотничьих ресурсов и созданием охотничьей инфраструктуры от 31.08.2020 N 1304 суммарная итоговая величина рыночной стоимости прав на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с охоттохозяйственными соглашениями ООО "Промысловик" составляет более 25 000 000 руб.; действия конкурсного управляющего соответствуют принципу разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемых действий (бездействий) управляющего незаконными.

Так, само по себе включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса о принятии собранием кредиторов решения о замещении активов должника, указание сведений, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушает.

Ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим должника собранию кредиторов полной и достоверной информации о составе имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого акционерного общества, заявитель жалобы ссылками на конкретную необходимую к представлению информацию доводы не подкрепляет.

Оснований для удовлетворения жалобы на вменяемые действия (бездействия) конкурсного управляющего судом первой инстанции не установлено правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как отмечено ранее, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Промысловик" от 23.06.2020 N 1 на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 478 176 863,68 руб., что составляет 78,03% от общей суммы требований (612 809 405,32 руб.).

Собранием кредиторов принято решение о замещении активов ООО "Промысловик".

За указанное решение проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности числом голосов, равным 379 986 481,26 - 62,01 % от общего числа голосов.

Против замещения активов проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности числом голосов, равным 85 547 396,88 - 13,98 % от общего числа голосов.

Воздержалось 12 652 985,54 - 2,06 % от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр. При этом реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Как усматривается из инвентаризационной описи прав аренды земельных участков N 02 от 30.05.2020, инвентаризационной описи прав по охотхозяйственным соглашениям N 03 от 30.05.2020 конкурсным управляющим должника проинвентаризировано имущество, в том числе право аренды по договору N 156/09-13 аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона от 12.11.2009 лесного участка площадью 16,0 га, номер участка в государственном лесном реестре 86/09/013/2009-08/00142.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без учета изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N 08АП-4598/2020 по делу N А75-2361/2020 нижеследующих обстоятельств.

Из Карточки дела N А75-2361/2020 следует, что Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Промысловик" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона от 12.11.2019 N 156/09-13 (далее - договор) за 4 квартал 2019 года в размере 2 286 руб. 42 коп., неустойки за период с 03.12.2019 по 14.02.2020 в размере 35 руб. 50 коп., расторжении договора, а также об обязании возвратить в пригодном состоянии для дальнейшего его использования в лесном хозяйстве, лесной участок с номером учетной записи лесного участка в государственном лесном реестре 86/09/013/2009-08/00142 по акту приема-передачи.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2361/2020 исковые требования Департамента в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены. Исковые требования в части расторжения договора аренды лесного участка и возложения обязанности возвратить лесной участок по акту приема-передачи, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N 08АП-4598/2020 по делу N А75-2361/2020 решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2361/2020 в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка от 12.11.2019 N 156/09-13 и возложении обязанности возвратить в пригодном состоянии для дальнейшего использования в лесном хозяйстве лесной участок с номером учетной записи лесного участка в государственном лесном реестр 86/09/013/2009-08/00142 по акту приема-передачи, отменено.

В указанной части принят новый судебный акт.

Договор аренды лесного участка от 12.11.2019 N 156/09-13, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО "Промысловик", расторгнут.

Суд обязал ООО "Промысловик" возвратить Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лесной участок с номером учетной записи лесного участка в государственном лесном реестр 86/09/013/2009-08/00142, расположенный в Самаровском лесничестве, Ханты-Мансийском участковом лесничестве, Нялинском урочище, квартале 499 выделах 10, 11 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В обозначенном постановлении суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка допускается без согласия арендодателя, если иное не установлено федеральными законами.

При этом из статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) следует, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с ЛК РФ, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: 1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный лесной участок поставлен на государственный кадастровый учет, а истец данное обстоятельство отрицает.

Поскольку в отношении спорного лесного участка государственный кадастровый учет не осуществлен, то с учетом положения Закона N 201-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности передачи арендатором своих прав и обязательств по спорному договору иным лицам без согласия арендодателя, поскольку это противоречит как условиям договора, так и нормам федерального закона.

Доводы ООО "Промысловик" об обратном основаны на неверном толковании норм права и без учета наличия специального регулирования правил предоставления в аренду лесных участков.

Таким образом, имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника участка, не могут быть переданы без его воли другому лицу лишь на том основании, что арендатор признан несостоятельным должником, следовательно, соответствующее право не может быть включено в конкурсную массу должника.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на расторжение договора с обществом, находящимся на стадии банкротства, а требование о расторжении договора аренды не входит в перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства.

В связи с указанным требование о расторжении договора аренды не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Промысловик", поскольку право аренды в данном случае не может быть использовано в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, собранием кредиторов должника принято решение, нарушающее запрет распоряжения земельным участком без согласия собственника участка (наличие согласия не доказано).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации не обоснована правовая возможность распоряжения должником правами в отношении земельного участка с кадастровым номером 86/09/013/2009-08/00142, учитывая факт расторжения договора аренды лесного участка от 12.11.2019 N 156/09-13, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО "Промысловик".

Доводы о непроведении оценки имущества и имущественных прав, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного на момент принятия оспариваемого решения признаются обоснованными, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости прав на добычу охотничьих ресурсов и созданием охотничьей инфраструктуры N 1304 составлен по состоянию на 31.08.2020.

При таких обстоятельствах не раскрыто, как осуществлялась проверка целесообразности принятия решения о замещении активов (в отсутствие предполагаемого экономического эквивалента пополнения конкурсной массы).

Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, обязанность доказать эффективность этой меры лежит именно на лицах, выступающих за сохранение юридической силы соответствующего решения собрания кредиторов, независимо от их процессуального статуса (истец или ответчик) в рамках конкретного обособленного спора.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора таких доказательств не представлено, реальная экономическая цель замещения активов должника перед судом не раскрыта, целесообразность ее проведения, а также возможность реального погашения требований кредиторов посредством замещения активов не доказана.

Судом первой инстанции заключены немотивированные доводы о доказанности экономической целесообразности принятия решения о замещении активов.

С учетом изложенного, подлежит признанию недействительным решение собрания кредиторов ООО "Промысловик" от 23.06.2020 о принятии решения о замещении активов ООО "Промысловик".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемый судебный акт - изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тогис" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу N А75-15767/2018 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Тогис", индивидуального предпринимателя Черепанова Павла Германовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068) от 23.06.2020 о принятии решения о замещении активов общества с ограниченной ответственностью "Промысловик".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок