Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-77212/20

г.Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-160685/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕМП-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160685/20,

по иску ООО "МД-СТРОЙТРАНС" (ИНН: 7720384963)

к ООО "ТЕМП-СТРОЙ" (ИНН: 5018159961)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2020 требования ООО "МД-СТРОЙТРАНС" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "ТЕМП-СТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) 103 275 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору N МД-П-29/2019 от 01.05.2019 (далее - договор), 4 969 руб. 18 коп. пени за просрочку исполнения обязательств с 01.07.2020 по 01.09.2020 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные истцом услуги, указал на то, что исполнителем не представлены доказательства направления актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес заказчика, при этом представленные в материалы дела путевые листы подписаны неустановленным лицом со стороны заказчика.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор.

Истец взятые на себя обязательства в рамках спорного договора исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг N 497 от 03.07.2020 и N 510 от 18.07.2020, подписанные со стороны ответчика без замечаний к объему и качеству, а так же акт N 564 от 01.07.2020 отправленный в адрес заказчика заказным письмом с описью вложений от 28.08.2020 (РПО N11928545380196). Наличие задолженности перед исполнителем заказчик так же подтвердил в акте сверки взаимных расчетов представленном в т.1 л.д.21.

Поскольку своевременная оплата оказанных услуг ответчиком вопреки п.3.2.12 договора не произведена, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 113 475 руб., на сумму которой истцом в силу п.5.1 договора начислена неустойка за период с 01.07.2020 по 01.09.2020 в размере 4 969,18 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку оказанные истцом услуги, приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству, в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании неустойки так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.5.1 договора.

Довод заявителя касательно отсутствия в материалах дела доказательств направления актов сдачи-приемки оказанных услуг опровергается материалами дела, представленными в т.1 л.д.48-49, согласно которым акт N 564 от 01.07.2020 направлен в адрес заказчика, при этом факт подписания заказчиком актов N497 от 03.07.2020 и N510 от 18.07.2020 исключает необходимость доказывания их направления в адрес кредитора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-160685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров