Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 03АП-145/24 по делу N А33-9064/2023

г. Красноярск

07 февраля 2024 г.

Дело N А33-9064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.;

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор"):

Петроченко О.О., представителя по доверенности от 29.05.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2023 года по делу N А33-9064/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кансклифт" (далее - ответчик) о взыскании переплаты по договору N 6-2020-Э от 09.12.2019 в размере 121 461,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 28.03.2023 в размере 23 470,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный центр".

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Жилищный Сектор" (заказчик) и ООО "Кансклифт" (исполнитель) заключен договор на круглосуточный контроль за работой лифтов, на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) N 6/2020-Э от 09.12.2019 (далее также - договор), по которому ответчик (исполнитель) обязуется по заданию должника (заказчика) осуществлять круглосуточный контроль за работой лифтов, круглосуточное аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать такие услуги и оплачивать их в порядке и на условиях (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору установлен перечень из 10 лифтов, расположенных по адресам в городе Канске: д. 23 в мкр. Северный, д. 11 Б в мкр. Северный, д. 8 А в мкр. Северный, д. 14 в мкр. Северный.

Стоимость ТО и ремонта лифтов за 1 кв.м. составляет 8,28 руб., ТО и ремонта СДКЛ за 1 кв.м. -1,14 руб.

Во исполнение условий договора истцом в период с июня по август 2020 года оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 523 518,15 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД N 134 от 30.06.2020, N 156 от 31.07.2020, N 163 от 31.08.2020.

Между истцом ООО "Жилищный Сектор" и третьим лицом ООО "Жилищный центр" был заключен агентский договор N 1 от 01.08.2019 (далее - агентский договор), по которому ООО "Жилищный центр" (оператор по приему платежей по тексту договора) обязуется от своего имени и за счет ООО "Жилищный Сектор" (заказчик) осуществлять прием денежных средств от плательщиков, в том числе осуществлять последующие расчеты с заказчиком, а заказчик обязуется уплачивать оператору по приему платежей вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

ООО "Жилищный центр" по агентскому договору принимало платежи собственников помещений в многоквартирных домах.

Платежными поручениями N 967 от 30.06.2020, N 1311 от 17.08.2020, N 1369 от 27.08.2020, N 1579 от 21.09.2020 агент перечислил исполнителю денежные средства в общем размере 645 000,00 руб. за июль - август 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года по делу А33-15601/2020 ООО "Жилищный Сектор" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кустикова В.В.

Определением от 25.05.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" (ИНН 2450029927, ОГРН 1132450001034, 663606, г.Канск, ул.Владимирская, д.7, стр.1) утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 по делу N А33-15601-19/2020 судом отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора на круглосуточный контроль за работой лифтов, на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) N6/2020-Э от 09.12.2019, заключенного между ООО "Жилищный Сектор" и ООО "Кансклифт", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; признании недействительными платежей в общей сумме 1 204 880 рублей 37 копеек, совершенных в пользу ООО "Кансклифт", произведенных ООО "Жилищный центр" за счет имущества ООО "Жилищный Сектор", за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Претензией N 53-жс/к от 01.03.2023 истец потребовал от ответчика перечислить 144 258,69 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 121 461,85 руб. перечислены ответчику в отсутствии правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что исполнителем за время исполнения договора оказаны услуги на сумму 1 387 218,83 руб., тогда как заказчиком (агентом) оплачены услуги на сумму 1 217 585,03 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанный сторонами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 967 от 30.06.2020, N 1311 от 17.08.2020, N 1369 от 27.08.2020, N 1579 от 21.09.2020 агент перечислил исполнителю денежные средства в общем размере 645 000,00 руб. за июль - август 2020 года. В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано: "Оплата по договору N 01/2015-Э. Оплата по письму т 30.06.2020 г. за ООО "Жилищный сектор", аванс за июль/август 2020 г."

За указанный период истцом оказаны и приняты ответчиком услуги по договору N 6/2020-Э от 09.12.2019 на сумму 523 518,15 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД N 134 от 30.06.2020, N 156 от 31.07.2020, N 163 от 31.08.2020.

Следовательно, учитывая наличие правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи не отвечают признакам неосновательно полученного имущества.

Доводы истца о наличии переплаты за спорный период были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 169 633,80 руб.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона приведенные выше положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в платежных поручениях в назначении платежа расчетного месяца, плата за который ранее уже внесена истцом, влечет за собой невозможность учета поступивших денежных средств для погашения обязательства, указанного в назначении платежа, и равносильно отсутствию в платежном поручении указания на назначение платежа.

В такой ситуации ответчик был вправе на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ отнести такие платежи в счет исполнения обязательств истца за расчетные периоды, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом действующее законодательство не обязывает кредитора в указанной ситуации согласовывать с должником, в оплату каких конкретно расчетных периодов должны быть отнесены спорные платежи.

Иными словами, в отсутствие заявления истца о распределении образовавшейся переплаты ответчик имел право самостоятельно учесть переплату в размере 121 461,85 руб. в счет погашения текущей задолженности истца.

Доказательств нарушения ответчиком требований пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ при разнесении указанного платежа не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 121 461,85 руб., получены ответчиком при наличии правовых оснований и с оказанием с его стороны услуг в счет полученной суммы.

Доводы истца о наличии в спорных платежах признаков сделок с предпочтительностью были также оценены судом первой инстанции и отклонены, поскольку указанные доводы в отношении, в том числе, спорных платежей были заявлены при рассмотрении судом обособленного спора N А33-15601-19/2020 в деле о банкротстве истца, указанным доводам дана правовая оценка.

В частности, арбитражный суд пришел к выводу, что принимая платежи за оказанные услуг по обслуживанию лифтов, учитывая письма должника в адрес ООО "Жилищный центр", у ответчика, не являющегося заинтересованным лицом (доказательств обратного не представлено) не имелось оснований для их непринятия. При этом само по себе произведение оплаты третьим лицом не может указывать на осведомленность ответчика об отсутствии у должника возможности оплаты услуги. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, наличие у должника иной кредиторской задолженности, не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Судебный акт по данному делу вступил в законную силу.

С учетом изложенного, основания для его переоценки у суда первой инстанции обосновано отсутствовали. Кроме того, спорная сумма входит в зачет по текущим платежам истца и будет погашена в случае вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на реестровый характер спорного платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассуждения истца относительно текущего и реестрового характера спорных платежей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Предъявление настоящего иска обоснованно расценено судом первой инстанции как попытка пересмотра истцом выводов суда, изложенных в судебном акте по делу об оспаривании сделок должника в части спорных платежей, применительно к требованию о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Указанные обстоятельства, изменение правовой квалификации истцом правоотношений сторон по договору, не отменяют факта наличия задолженности последнего перед ответчиком, фактически сводится к злоупотреблению правом со стороны должника и намерению избежать ответственности за неправомерное поведение в части неисполнения условий договора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного истцом требования судом первой инстанции было отказано обосновано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2023 года по делу N А33-9064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег