Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-8450/20 по делу N А51-24276/2019

г. Владивосток

01 февраля 2021 г.

Дело N А51-24276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства",

апелляционное производство N 05АП-8450/2020

на решение от 16.11.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-24276/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант"

о взыскании 373 453 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: Чернова Н.В., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1814845, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, заказчик, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "ДВСК Гарант") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 373 453 рублей 83 копеек.

Определением суда от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Апеллянт, ссылаясь на акт Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по ПК) от 04.09.2019, составленный по результатам проверки, указал на факт двойного включения стоимости доставки материала (композитная черепица) в локальный сметный расчет N 02-0101 и N 09-01-01, что подтверждает неосновательное обогащение ООО "ДВСК Гарант" в размере 373 453, 83 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал в отзыве на то, что подрядные работы во исполнение заключенного контракта выполнены им надлежащим образом, а заказчиком приняты данные работы без замечаний и оплачены. Обращает внимание коллегии на заключение эксперта, которым сделан вывод об отсутствии факта двойного включения стоимости доставки материалов в локальные сметные расчеты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.11.2018 заключен контракт N ЭА-016/19 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания больницы, отделения восстановительного лечения по адресу: Амурская область, г. Циолковский (г. Углегорск), ул. Сосновая, 46А ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России (далее - работы) в объеме в соответствии с приложением N 1 "Описание объекта закупки" (Техническое задание) (далее - Приложение N 1 к контракту), приложением N 2 "Локальный сметный расчет" (далее - Приложение N 2 к контракту), на условиях контракта и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Пунктом 2.3 установлен срок выполнения работ: до 31.03.2019 г. Начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней со дня передачи строительной площадки.

Общая стоимость работ составляет 22 122 560 (двадцать два миллиона сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 3 374 627 (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек, включает вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на используемые материалы, изделия, машины, конструкции, механизмы и оборудование, их доставку до места производства работ, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на вывоз строительного мусора с места проведения работ, страхование, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, иные затраты, связанные с исполнением контракта. Не включенных в цену контракта расходов нет. Работы выполняются без аванса. Расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного счета, счета-фактуры. (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Судом первой инстанции из материалов дела установлен факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом и приемка результатов работ заказчику, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Заказчиком во исполнение условий контракта произведена оплата стоимости работ на общую сумму 22 147 813 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 N 826892 на сумму 20 632 593 рублей 82 копейки, от 05.02.2019 N 303609 на сумму 1 489 966 рублей 18 копеек, от 05.02.2019 N 303608 на сумму 25 253 рублей 66 копеек.

Впоследствии УФК по ПК в соответствии с приказом Управления от 02.08.2019 N 340о/д проведена плановая проверка ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по итогам которой выявлено нарушение исполнения контракта в результате двойного включения в локальный сметный расчет N 02-01-01 стоимости доставки материала (композитная черепица) в сумме 373 453 рублей 83 копеек (п. 25, 43, 66, 78, 88, 94) и N 09-01-01 в сумме 373 453 рублей 83 копеек.

Полагая, что заказчиком произведена двойная оплата в указанном размере, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019 N 1780 согласно которой истец просил произвести возврат переплаты по контракту в размере 373 453 рублей 83 копеек.

В связи с отказом подрядчика (письмо от 08.11.2019 N 547/1) добровольно возвратить спорную сумму, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (государственным контрактом) работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факты выполнения работ ответчиком, приемка и оплата работ заказчиком подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли относительно суммы в 373 453 рубля 83 копейки, оплаченной, по мнению заказчика, ответчику дважды, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату заказчику как излишне перечисленная.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме, истец сослался на акт УФК по ПК от 04.09.2019, составленный по итогам проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта крыши здания больницы, отделения восстановительного лечения по адресу: Амурская область, г.Циолковский (г.Углегорск), ул. Сосновая,46а. Согласно выводам проверяющего органа, проектировщиком допущены ошибки при составлении проектной документации (сметной документации), дважды учтена доставка материала - композитная черепица, а именно по коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью "Юнивест - ДВ" стоимость одного листа композитной черепицы Gerard Diamant составляет 1 804,00 рубля, в которую входит доставка до г. Благовещенск, однако при переводе цены из текущей в базовую цену транспортная составляющая учтена дополнительно в размере 6 % от 1804,00 рублей, что составило в сумме 394 074 рубля из них в сумме 373 453, 83 рублей за счет средств федерального бюджета. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением-заказчиком неправомерно использованы средства субсидии в следствии допущенных проектировщиком ООО "Проектная компания "Зодчий"" ошибок при составлении проектной документации, а именно учреждением при исполнении контракта от 06.11.2018 N ЭА-016/19, заключенного в соответствии с проектной документацией, излишне оплачены ООО "ДВСК Гарант" денежные средства за счет федерального бюджета за доставку композитной черепицы при устройстве кровли в количестве 1659,656 кв.м. в сумме 373 453 рубля 83 копейки.

Ответчик, возражая по требованиям истца, указал, что на момент проведения аукциона и заключения контракта по результатам проведенного аукциона локальные сметные расчеты на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, получили положительное заключение экспертизы ООО "Экологические проекты ЦЧР - Дальний Восток".

Следовательно, на момент размещения информации о проведения аукциона и заключения по его результатам контракта, замечания по результатам экспертизы сметной стоимости относительно двойного включения в стоимости доставки материала (композитная черепица) отсутствовали.

На запрос ООО "ДВСК Гарант" о предоставлении ответа о наличии факта двойного включения стоимости доставки материала (композитная черепица) в локальный сметный расчет N 02-01-01 и N 09-01-01, являющихся приложением к муниципальному контракту N ЭА-016/19 от 06.11.2018 (исх.675 от 14.01.2020), ООО "Экологические проекты ЦЧР - Дальний Восток" предоставило ответ исх. N 001 от 27.01.2020, согласно которому факт двойного учета доставки композитной черепицы отсутствует. Сметная стоимость определена достоверно и определяется как максимальная стоимость для включения в программу бюджетного финансирования объекта и формирования НМЦК (цены контракта).

Таким образом, как полагает ответчик работы ООО "ДВСК Гарант" выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Выполнялись работы в соответствии с локальными сметными расчетами. Примененные в сметном расчете расценки утверждены заказчиком при заключении контракта.

В Акте о приемке выполненных работ, содержатся сведения об их объеме и стоимости, которые соответствуют стоимости, объемам, применённым расценкам, указанным в сметном расчете, получившем положительное заключение экспертизы. ООО "Экологические проекты ЦЧР - Дальний Восток" факт двойного включения учета доставки композитной черепицы не подтверждает

В связи с возникновением разногласий сторон по факту двойного включения стоимости доставки материала (композитная черепица) судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ДВ Экспертиза Проект".

В ходе проведения обследования экспертом выявлено, что фактически выполненные и заявленные ко взысканию работы по локальном сметном расчете N 09-01-01 "Доставка строительных материалов" стоимость доставки материала "Композитная черепица Gerard Diamant" отсутствует.

В предоставленном сметном расчете N 02-01-01 "Капитальный ремонт крыши" сметная цена доставки материала "Композитная черепица Gerard Diamant цвет Chestnut 1335х398 мм с комплектующими и крепежными элементами" определена достоверно, соответствует действующим на момент составления сметного расчета (2 кв. 2018) нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. Факт двойного включения стоимости доставки материала "Композитная черепица Gerard Diamant цвет Chestnut 1335х398мм с комплектующими и крепежными элементами" в данной смете отсутствует.

Экспертом сделан вывод, что описанный в акте выездной проверки ФГБУЗ "ДВОМЦ" от 04.09.2019 факт двойного включения стоимости доставки материала (Композитная черепица Gerard Diamant цвет Chestnut 1335х398мм с комплектующими и крепежными элементами) в локальные сметные расчеты N 02-01-01 и N 09-01-01, являющиеся приложением к контракту N ЭА-016/19 от 06.11.2018, отсутствует.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела, по результатам проведенной судебной экспертизы заключение ООО "ДВ Экспертиза Проект", суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта двойной оплаты подрядчику спорной суммы.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 453 рублей 83 копеек, является правильным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Поскольку в иске отказано, судом обоснованно взысканы в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ с истца расходы ответчика, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу N А51-24276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков