Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-75994/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-39316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АСАП Фарм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-39316/2017, принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску ЗАО "АСАП Фарм" к АО "РЭУ N 24 района Измайлово" третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кукуджанов К.В. (протокол от 10.09.2015)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" (АО "РЭУ N 24 района Измайлово") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "АСАП Фарм" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 03.11.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 30 000 руб., ссылаясь на чрезмерность судебных расходов.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "АСАП Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЭУ N 24 района Измайлово" о взыскании убытков по договорам аренды в размере 4 023 225 руб.

07.11.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-39316/17-60-381 было принято решение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020, согласно которого в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

АО "РЭУ N 24 района Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "АСАП Фарм" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взыскиваемая судом сумма за оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. подтверждена документально (том 9 л.д. 102-105), отвечает критерию разумности, определена судом с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя, а также из того, что судебные расходы взыскиваются с юридического лица.

Довод истца о том, что представитель ответчика своими процессуальными действиями затягивал рассмотрение дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика в данном случае реализовывал свои процессуальные права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации разумно и добросовестно, при этом сумма оплаты услуг представителя - Лебедева М.Е., исходя из условий договора N 12 об оказании юридических услуг от 01.06.2017, не поставлена в зависимость от затраченного времени в судебных заседаниях (почасовая оплата).

Также несостоятельна и ссылка истца на то, что испрашиваемые ответчиком судебные расходы взысканы и за участие на стороне ответчика иных представителей, являющихся сотрудниками ответчика, поскольку из указанного выше договора следует, что испрашиваемая ответчиком сумма расходов определена условиями договора, заключенного между ответчиком и Лебедевым М.Е.

При этом заявителем также не подтвержден тот факт, что Лебедев М.Е. является сотрудником ответчика. Ссылка истца в обоснование данного довода на неправомерный отказ в удовлетворении судом ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС по г. Москве несостоятельна, поскольку в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения в ИФНС по г. Москве с таким ходатайством и доказательств отказа в предоставлении ему сведений.

Указание заявителем жалобы на то, что ответчик согласно сведений ЕГРЮЛ сам осуществляет дополнительный вид деятельности по оказанию юридической помощи, никак не влияет факт несения ответчиком судебных издержек, документально подтвержденных.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не было сложным, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на расценки иных фирм само по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных истцом затрат.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-39316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев