Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-30804/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-57941/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30804/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-57941/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (адрес: Россия, 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 70, 1 лит.А, помещение Н-2, ОГРН: 1027801536696, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2002, ИНН: 7802118112)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.01.2008 N 02-А004838 в размере 31 713 руб. 52 коп., пеней по состоянию на 02.06.2020 в размере 5 462 руб. 21 коп.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 15.09.2020 в виде резолютивной части, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения задолженность по договору аренды N 02-А004838 от 21.01.2008 за период с 01.01.2020 по 05.02.2020 в размере 31 713 руб. 52 коп., пени по состоянию на 02.06.2020 в размере 2 000 руб.; в остальной части иска отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

12.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор имеет право на досрочное расторжение договора аренды, при этом он должен заблаговременно уведомить об этом арендодателя; в связи с этим ответчик 31.12.2019 отправил письмо с просьбой о досрочном расторжении договора аренды; в течение первых чисел января 2020 года ответчик помещение освободил и уведомил о готовности передать арендуемое помещение представителям истца, однако истец помещение не принимал, на обращения ответчика не реагировал. Податель жалобы указывает, что с целью обеспечить сохранность недвижимого имущества и находящихся в нем сетей и коммуникаций ответчик обратился в Администрацию Выборгского района, ГУП "Водоканал", органы пожарного надзора и полицию с просьбой опечатать помещение до его фактической передачи истцу, для того чтобы исключить проникновение посторонних лиц и перекрытие коммуникации для предотвращения возможных аварийных ситуаций. Полагает неправомерным принятие истцом помещения только 05.02.2020.

Считает, что взысканная судом неустойка в размере 2 000 руб. явно завышена и несоразмерна понесенным истцом финансовым потерям.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение направило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и Обществом заключен договор N 02-А004838 (далее - договор) аренды помещения общей площадью 286,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 70/1, литера А, пом. 2-Н (далее также объект).

Согласно пунктам 2.2.2 и 3.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

По расчету истца по состоянию на 02.06.2020 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 по 05.02.2020 составила 31 713 руб. 52 коп.

За просрочку перечисления арендной платы в соответствии с пунктом 4.9 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 02.06.2020 сумма пеней составляет 5 462 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2020 N ПР-6844/20-0-0 с предложением о погашении задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу объекта арендатору.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору за период с 01.01.2020 по 05.02.2020, из которого видно, что задолженность за указанный период составила 31 713 руб. 52 коп. Указанная задолженность Обществом не оплачена.

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие у него предусмотренного договором права на досрочное расторжение договора аренды, полагая, что направление 31.12.2019 в адрес арендодателя письма с просьбой о досрочном расторжении договора аренды является основанием для освобождения его от оплаты аренды в феврале 2020 года, учитывая получение названного письма арендодателем 10.01.2020.

Во-первых, апелляционный суд полагает необходимым отметить отсутствие в договоре положений о праве арендатора немотивированно отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора его действие было возобновлено на неопределенный срок.

Уведомление ответчика об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, действительно получено истцом 10.01.2020.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности действий арендодателя по принятию помещения 05.02.2020.

Так, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес арендодателя предложений о принятии помещения в более раннюю дату. Кроме этого ответчик не сослался на положения закона или договора, обязывающие арендодателя принять помещение в такой срок.

Само уведомление об отказе от договора, направленное 31.12.2019, в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств освобождения помещения ранее 05.02.2020.

Соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи подписаны ответчиком 05.02.2020 без каких-либо замечаний.

При таком положении требования истца о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о неверном расчете арендной платы подлежат отклонению. Ответчик не учитывает, что арендная плата по договору носит регулируемый характер и ее размер меняется в соответствии с действующими в тот или иной момент нормативно-правовыми актами.

Требование о взыскании 5 462 руб. 21 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 02.06.2020, на основании пункта 4.9 договора, также заявлено обоснованно.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Изучив представленные сторонами документы, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности подлежащей взысканию и размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая статус ответчика, исходя из изложенной в информационном письме позиции, суд первой инстанции справедливо посчитал, что неустойка подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 (решение в виде резолютивной части принято 15.09.2020) по делу N А56-57941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина