Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-10187/20 по делу N А05-7709/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-3153/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А05-7709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года по делу N А05-7709/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1172901002064, ИНН 2901283005; адрес: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; далее - ООО "Индустрия", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9 строение 1; далее - Министерство финансов), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее - Министерство обороны) о взыскании 140 090 руб. 70 коп. долга за оказанные в период с 01.12.2019 по 30.04.2020 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в городе Архангельске по адресу: проспект Советских Космонавтов, дом 181, корпус 1.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922; адрес: 125284, Москва, Муниципальный округ Хорошевский вн.тер.г., Хорошевское шоссе, дом 32, строение 3, этаж 1, комната 7; далее - АО "ГУ ЖКХ"), федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года по делу N А05-7709/2020 с Министерства обороны в пользу общества взыскано 140 090 руб. 70 коп. долга, а также 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Министерству финансов отказано.

Министерство обороны с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение правил подсудности. Считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Индустрия", АО "ГУ ЖКХ", учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Индустрия" в спорный период с 01.12.2019 по 30.04.2020 в соответствии с лицензией от 27.04.2017 N 000360, выданной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, и на основании договора управления от 01.12.2019 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным в г. Архангельске по адресу: пр. Советских космонавтов, д. 181, корп. 1 (далее - МКД N 181).

Договор от 01.12.2019 управления многоквартирным домом направлен в адрес Министерства обороны с сопроводительным письмом от 14.01.2020 N 03/21 с приложением протокола общего собрания собственников N 1/2019, в соответствии с которым установлены размеры платы за оказываемые в рамках договора управления многоквартирным домом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Находящиеся в МКД N 181 нежилые помещения площадью 1020,4 кв. м на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2015 N 2251 переданы в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ".

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р и от 09.11.2016 N 2365-р акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны в 2015-2016 годах, 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (в том числе на территориях иностранных государств).

Во исполнение указанных распоряжений и обязанностей по заключенным государственным контрактам, между Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ссудодатель) и акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ссудополучатель) заключен договор от 05.10.2015 N 240 о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование недвижимое имущество, поименованное в Приложении 1 к договору для исполнения своих обязанностей по Государственному контракту, на срок его действия (пункты 1.1, 1.3, 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи - Приложение 1 к договору, являющегося неотъемлемой его частью, спорный объект среди прочего передан в безвозмездное пользование в составе иного имущественного комплекса (порядковый номер 7 в акте).

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 N 6 к договору (далее -дополнительное соглашение), имущество, переданное АО "ГУ ЖКХ" в безвозмездное пользование, возвращено в связи с окончанием срока действия государственного контракта.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашение и в соответствии с пунктом 6.3 договора обязательство ссудополучателя в лице АО "ГУ ЖКХ" по возврату имущества, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 181, корп. 1, исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, являющегося приложением 1 к дополнительному соглашению.

Государственная регистрации вещных прав в отношении спорных нежилых помещений МКД N 181, не произведена, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.01.2019 N КУВИ-001/2019-621553.

Истец, как управляющая организация, в период с 01.12.2019 по 30.04.2020 понес расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с этим выставил Министерству обороны акты от 31.12.2019 N 1293, от 31.01.2020 N 110, от 29.02.2020 N 260, от 31.03.2020 N 379, от 30.04.2020 N 518 и счета на оплату от 31.12.2019 N 1295, от 31.01.2020 N 115, от 29.02.2020 N 270, от 31.03.2020 N 392, от 30.04.2020 N 534 за спорный период на общую сумму 140 090 руб. 70 коп. с сопроводительными письмами от 14.01.2020 N 03/21, от 05.02.2020 N 03/109, от 11.03.2020 N 03/220, от 20.05.2020 N 03/363.

Учитывая изложенное, общество направило в адрес Министерства обороны претензию от 21.05.2020 N 03/373 с просьбой в течение 7-ми дней с момента получения уведомления погасить долг.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Индустрия" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к Министерству обороны.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных многоквартирных домов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму ответчиками не оспаривается, между тем доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Нежилые помещения площадью 1 020,4 кв. м, расположенные в МКД N 181, в спорный период использовались организациями Министерства обороны, вместе с этим права на указанные помещения не зарегистрированы в установленном порядке.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Следуя подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (пункты 1, 2, 31), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу изложенного, суд правомерно установил, что Российская Федерация в лице Министерства обороны должна нести расходы, связанные с содержанием нежилых помещений площадью 1 020,4 кв. м в МКД N 181.

При этом, плата за содержание и ремонт многоквартирного дома взыскивается независимо от того, заключался договор управления с управляющей компанией или не заключался, если доказано, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывались.

В данном случае факт оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, Министерство обороны считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В данном случае объектом рассматриваемого в рамках настоящего дела договора является многоквартирный дом, в отношении которого осуществляется управление, конкретные виды работ и услуг, оказываемые истцом.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

В данном случае истец обратился с исковым заявлением по месту исполнения договора управления от 01.12.2019 (город Архангельск) в Арбитражный суд Архангельской области, то есть с соблюдением правил подсудности, реализовав таким образом право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 АПК РФ.

Кроме этого, учитывая, что вся документация, связанная с расходами по содержанию общего имущества МКД N 181, находится в городе Архангельске, выбор истцом места судебного разбирательства целесообразен.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года по настоящему делу, которым Министерству оборону отказано в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, оставлено без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года по делу N А05-7709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева