Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-7040/20

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-2305/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРН 3111028012400084)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2020 года по делу N А33-2305/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 2445002912, ОГРН 1112448000378, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (ИНН 027810700736, ОГРН 3111028012400084, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 336 рублей 32 копейки.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

01.02.2020 года от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича поступило встречное исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью "Планета" исполнить пункт 4 лицензионного договора от 03.05.2018, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем.

Определением от 19.03.2020 года встречное исковое заявление возвращено.

19.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2020 по делу N А33-2305/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

31.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Планета" судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2020 года по делу N А33-2305/2020 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича взыскано 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края носят рекомендательный характер, более того, они являются минимальными;

- поскольку ответчик не представил заявление об уменьшении размера возмещения, а также не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, то суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой суммы вопреки требованиям части 3 статьи 111 АПК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.01.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем (далее - заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. исполнитель принял обязанность оказать заказчику услуги следующего характера по письменному или устному запросу (заявке) заказчика:

- устные и письменные консультации;

- составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, суде по интеллектуальным правам.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения по исполнению поручения заказчика, указанного в п.1.1. договора, определяется дополнительным соглашением к договору, либо указывается в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

10.08.2020 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, согласно которому исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу от 26.05.2019, стоимость юридической услуги определена в размере 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 26.08.2020 N 728 на сумму 25 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: платежное поручение от 26.08.2020 N 728, договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.08.2020.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены предпринимателем, соотносятся с объемом защищаемого права, характером спора. Суд первой инстанции, учитывая объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, объем проделанной представителем работы, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края носят рекомендательный характер, более того, они являются минимальными отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными ставками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не представил заявление об уменьшении размера возмещения, а также не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, то суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой суммы вопреки требованиям части 3 статьи 111 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает тарифы некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Красноярского края.

Отклоняя довод о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке.

При этом рассматриваемое дело не является сложным (о признании недействительным лицензионного договора и взыскании неосновательного обогащения), по данной категории споров имеется многочисленная судебная практика, на что представитель индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. и сослался в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 76 т.1).

Возражения отзыва на апелляционную жалобу, за предоставление которого заявитель просит взыскать полную стоимость судебных расходов, аналогичны мотивам, изложенным в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2020, изготовленном в полном объеме до изготовления отзыва на апелляционную жалобу от 26.05.2020, в связи с чем для составления отзыва на апелляционную жалобу представителю большого труда не требовалось.

При таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов до 5 000 является обоснованным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства о снижении расходов на представителя подлежат отклонению.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие соответствующего ходатайства, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу N А33-2305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская