Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-74105/20

1 февраля 2021 г.

дело N А40-115884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. (резолютивная часть от 13.10.2020 г.) по делу N А40-115884/2020

по спору с участием:

истец ООО "Айскипер КСК" (ОГРН 1142540003825)

ответчик ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ЗАО "МосОблИнвестСтрой", ЗАО "МОИСК") (ОГРН 1025001275562)

конкурсный управляющий Ответчика - Седляр Владислав Николаевич (ИНН 773374003567, адрес для корреспонденции: 119017, г. Москва, а/я 28)

о взыскании,

при участии:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айскипер КСК" предъявило ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" иск о взыскании задолженности в размере 24 794 893,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 15.10.2020 г. (т. 2 л.д. 28-29), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 32-33).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие права требования взыскиваемой задолженности Истец мотивирует следующим.

На основании Договора генерального подряда от 29.11.2013 г. N 75 (т. 1 л.д. 111-120) у ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N155" (ООО "ОКС СУ-155") (заказчик) образовалась задолженность перед ООО УК "Губернский" (генподрядчик) в размере 24 794 893,89 руб.

В обоснование наличия задолженности и ее размера Истцом представлены двухсторонние (подписанные ООО "ОКС СУ-155" и ООО УК "Губернский") Акты КС-2, Справки КС-3 (т. 1 л.д. 22-110), датированные 30.04.2015 г. за отчетный период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г., от 31.05.2015 г. за отчетный период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г.

Долг ООО "ОКС СУ-155" перед ООО УК "Губернский" был переведен на ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ЗАО "МосОблИнвестСтрой", ЗАО "МОИСК") (Ответчик) на основании заключенного между ними Договора о переводе долга от 04.06.2015 г. N 398/ОКС-МОИСК-ГБ (т. 1 л.д. 17-20).

В связи с тем, что ЗАО "МОИСК" приняло долг ООО "ОКС СУ-155" в размере 24 794 893,89 руб., у ООО "ОКС СУ-155" прекратилось обязательство перед ООО УК "Губернский", но возникло обязательство перед ЗАО "МОИСК" в том же размере.

На основании Договора об оказании услуг по исполнению функций техзаказчика от 01.11.2008 г. N 74 (т. 1 л.д. 11-14) у ЗАО "МОИСК", как указывает Истец, образовалась задолженность перед ООО "ОКС СУ-155" по внесению инвестиционного взноса в размере 24 794 893,89 руб.

Возникшие таким образом у ЗАО "МОИСК" и ООО "ОКС СУ-155" встречные права требования указанные лица зачли Соглашением о зачете встречных однородных требований от 05.06.2015 г. (т. 1 л.д. 15-16), в результате чего ООО "ОКС СУ-155" полностью выбыло из обязательственных правоотношений.

ООО УК "Губернский" свое право требования к ЗАО "МОИСК" уплаты задолженности в размере 24 794 893,89 руб., возникшей из Договора генерального подряда от 29.11.2013 г. N 75 и затем переведенной по Договору о переводе долга от 04.06.2015 г. N 398/ОКС-МОИСК-ГБ, уступило в пользу ООО "Айскипер КСК" (Истец) на основании Договора уступки права (требования) от 23.06.2015 г. (т. 1 л.д. 6-8); об уступке права должник был уведомлен 31.07.2015 г. (т. 1 л.д. 8).

На основании вышеуказанных сделок, учитывая, что они не признаны недействительными, и доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что иск не подлежал рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежал рассмотрению в деле о банкротстве.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 г. по делу N А41-27072/2016 ЗАО "МОИСК" (ИНН 5009039555, ОГРН 1025001275562) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (т. 2 л.д. 19-20).

Данное дело было принято к производству суда определением от 17.03.2015 г. (т. 2 л.д. 16) на основании заявления ПАО "Росбанк" о признании ЗАО "МОИСК" несостоятельным (банкротом), поступившего в суд 24.02.2015 г.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") с даты введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под требованиями кредиторов по текущим платежам, указанными в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, понимаются требования, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу нормы п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем требования, предъявленные по настоящему делу, являются текущими платежами, указанными в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку они возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 17.03.2015 г.

Так, как указано выше, долг перед ООО УК "Губернский" по оплате Актов КС-2, который затем был переведен на ЗАО "МОИСК" по Договору о переводе долга от 04.06.2015 г., возник после того, как 17.03.2015 г. было принято к производству суда заявление о признании должника банкротом, поскольку Акты КС-2, удостоверяющие задолженность (обязанность по оплате), датированы 30.04.2015 г., 31.05.2015 г. и составлены за отчетный период с 01.04.2015 г. по 31.05.2015 г.

При этом о фальсификации отчетных периодов выполнения работ никто не заявлял.

Как никто не заявлял и об отсутствии у ООО "ОКС СУ-155" прав требования к ЗАО "МОИСК" по Договору об оказании услуг по исполнению функций техзаказчика от 01.11.2008 г. N 74.

И никто не заявлял об оспаривании действительности Соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.06.2015 г. (т. 1 л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно рассмотрел требования, предъявленные по настоящему делу, по существу, а не оставил без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-115884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.