Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 13АП-31957/20 по делу N А56-65503/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 г. N Ф07-4932/21 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2021 г.

Дело N А56-65503/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31957/2020) общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 14.10.2020) по делу N А56-65503/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (197110, Санкт-Петербург, улица Кемская, д. 7, литера А, кв. 77, ОГРН: 1157847424250, ИНН: 7813238411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" (197110, Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, дом 14, литер А, помещение 25-Н, ОГРН: 1107847281850, ИНН: 7813480010)

о взыскании авансового (обеспечительного) платежа по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - Истец, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" (далее - Ответчик, Арендодатель) о взыскании 138 780 руб. обеспечительного платежа по договору аренды N 97/19 от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" часть авансового (обеспечительного) платежа в размере 63 399 руб. 78 коп., 2 536 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции; в остальной части иска отказано.

14.10.2020 по ходатайству Истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на непредставление Истцом доказательств возврата помещения в худшем состоянии, чем при его передаче арендатору.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2019 между Истцом (арендатором) и Ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N 97/19 (далее - Договор) части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д.14, лит. А, кадастровый номер: 78:03143001:1004, 2 этаж - помещение N 200, общей площадью 102,8 кв.м (далее Объект), в целях использования под офис.

Согласно п.5.1 Договора срок действия Договора до 30.06.2020.

В соответствии с п.4.1 Договора в обеспечение исполнения обязательств по Договору арендатор в течение 5 банковских дней со дня вступления Договора в силу обязан произвести арендодателю авансовый платеж в размере 138 780 руб., который является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по Договору.

Как указывает арендатор и следует из переписки сторон, арендатор произвел оплату предусмотренного п.4.1 Договора обеспечительного (авансового) платежа в размере 138 780 руб.

В связи с истечением срока Договора 30.06.2020 Объект был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, на оборотной стороне которого арендодателем изложены следующие замечания по состоянию помещения: требуется покраска всех стен с шпаклевкой отверстий от саморезов и замена ковролина в помещении площадью 25,1 кв.м, арендатор в свою очередь сделал запись на оборотной стороне Акта о своем несогласии с указанными замечаниями.

Письмом от 02.07.2020 арендодатель сообщил арендатору об удержании стоимости восстановительного ремонта в размере 75 380 руб. 22 коп. из обеспечительного платежа.

16.07.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 138 780 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком требований добровольно, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав на то, что обеспечительный платеж подлежит возврату Истцу за вычетом стоимости ремонта помещения в размере, определенном на основании представленного Ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта офисного помещения N 200.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

Факт перечисления Истцом обеспечительного платежа в размере 138 780 руб. Ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, Ответчик считает, что обеспечительный платеж подлежит удержанию им в связи с возвратом помещения в ненадлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.10.2 Договора по окончании срока действия Договора, его досрочном прекращении или расторжении арендатор обязан в день такого окончания срока, прекращения или расторжения (или - если таким днем является выходной или праздничный день - в первый следующий за ним рабочий день) освободить Объект и возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано Арендатору (с учетом естественного износа) по Акту сдачи-приемки Объекта, подписываемому ответственными представителями сторон. Освобождение Объекта арендатором от находящегося в нем имущества арендатора, при наличии оснований, указанных в п.7.9 Договора, допускается только с согласия арендодателя.

Согласно п. 10.3 Договора если состояние Объекта окажется хуже предусмотренного п. 10.2 Договора, арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю причиненные этим убытки в соответствии с составляемой Сторонами Дефектной ведомостью. При отказе арендатора от подписания Дефектной ведомости она составляется с участием представителя незаинтересованной организации по выбору арендодателя. Причиненные арендодателю убытки возмещаются арендатором путем удержания арендодателем суммы убытков из суммы аванса в порядке, предусмотренном п. 4.6 Договора, а в части, не покрываемой суммой аванса - путем безналичного перечисления арендатором денежных средств на счет арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Дефектной ведомости.

Пунктом.4.5 Договора соответствии с условиями Договора арендодатель имеет право удерживать из суммы аванса, указанного в п.4.1 Договора при наличии задолженности у арендатора по любым денежным обязательствам, предусмотренным в Договоре, в том числе, которые обязан выплатить арендатор в качестве арендной платы, компенсаций убытков, понесенных арендодателем в результате нарушения арендатором обязательств по Договору, сумм начисленной неустойки (штрафа, пени), любых предусмотренных законом или Договором процентов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ подписанный сторонами Акт приема-передачи помещения от 01.08.2019, а также предусмотренная п.10.3 Договора Дефектная ведомость в материалы дела Ответчиком не представлены.

Согласно 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В письме от 02.03.2020 Истец ссылается на то, что при передаче помещения в аренду сторонами акт приема-передачи не подписывался, состояние помещения на момент передачи его арендатору в Договоре, а также в других документах сторонами зафиксировано не было.

Кроме того, в своих замечаниях по состоянию помещения Ответчик не описал конкретные недостатки, а лишь указал без какого-либо обоснования на необходимость покраски всех стен и замены ковролина.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Истцом факта возврата помещения в состоянии хуже, чем оно было передано в аренду, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы обеспечительного платежа на заявленную Ответчиком стоимость восстановительного ремонта.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-65503/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 14.10.2020) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" обеспечительный платеж в размере 137 780 руб. и судебные расходы в размере 5 163 руб. по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова