Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11748/20 по делу N А67-4396/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-2052/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А67-4396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. (до перерыва), секретарем Волковой Т. А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании (после перерыва) рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Эксперт" (N 07АП-11748/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 по делу N А67- 4396/2020 (судья Идрисова С.З.) по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (634014, г. Томск, ул. Алеутская, 4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, 111) о признании незаконным решения N РНП-70-51-20 от 24.03.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Эксперт" (ИНН 5506162460, ОГРН 1175543026790, 644023, Омская область, г.Омск, ул.17-я Рабочая, д. 84).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Лопухов М. С. по дов. от 04.12.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Насонова В. Л. по дов. от 12.01.2021, диплом (до перерыва), Никитина Д. А. по дов. от 12.01.2021, диплом (после перерыва),

от третьего лица: Ильиных А. Н. по дов. от 13.04.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (далее - ОГАУЗ "ТКПБ", больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС России по Томской области, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N РНП-70-51-20 от 24.03.2020, согласно которому по заявлению больницы сведения об ООО "ЦЛД-Эксперт" не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Эксперт" (далее - третье лицо, ООО "ЦЛД-Эксперт").

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, решение Управления N РНП-70-51-20 от 24.03.2020 по делу N070/06/104-54/2929 признано недействительным.

Не согласившись с решением, ООО "ЦЛД-Эксперт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно принял новые доказательства, не представленные при рассмотрении заявления Управлением; свидетели являются взаимосвязанными и зависимыми от заявителя (работодателя) лицами, к их показаниям следует отнестись критически; ведение журналов движения биоматериалов не предусмотрено действующим контрактом; курьеры ООО "ЦЛД-Эксперт" не заполняли журналы; со стороны ООО "ЦЛД-Эксперт" не допускались нарушения договора, которые могут быть признаны существенными; у заявителя не было оснований для одностороннего отказа от договора; в картотеке арбитражных дел отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 13.10.2020.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы третьего лица, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить жалобу ООО "ЦЛД-Эксперт".

Больница представила возражения на отзыв Управления, в котором считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 25.01.2021.

От ОГАУЗ "ТКПБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.03.2020 больница обратилась в антимонопольный орган с заявлением о внесении ООО "ЦЛД-Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.95-103 т.1), рассмотрев которое, антимонопольный орган 27.03.2020 вынес решение N РНП-70-51-20 по делу N 070/06/104-54/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому сведения об ООО "ЦЛД-Эксперт" не включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.64-67 т.1).

ОГАУЗ "ТКПБ", не согласившись с данным решением, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральном законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между больницей (заказчик) и ООО "ЦЛД-Эксперт" (исполнитель) заключен контракт N 98А-19 (далее - контракт, л.д.74-87 т.1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги по проведению лабораторных исследований для нужд больницы в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 4.1 контракта и техническим заданием предусмотрено, что прием материала от заказчика осуществляется исполнителем по адресу: г.Томск, ул.Алеутская, 4, корп.6 по графику: плановые исследования - с 9.00 до 15.00 (понедельник-пятница), экстренные исследования - с 08.00 до 16.00 (ежедневно).

Согласно техническому заданию установлены следующие сроки выдачи результатов лабораторных исследований: - срок выдачи исполнителем результатов экстренных общеклинических, биохимических, гематологических, коагулогических, иммунологических и цитологических исследований в течение 24 часов с момента приема материала от заказчика, 5 - срок выдачи исполнителем результатов экстренных общеклинических, биохимических, гематологических, коагулогических, иммунологических и цитологических исследований в течение 4 часов с момента приема материала от заказчика, - срок выдачи исполнителем результатов плановых и экстренных иммуноферментных исследований в течение 24 часов с момента приема материала от заказчика.

Пунктом 8.1 контракта допускается установленная в части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8- 25 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019, 29.10.2019, 11.11.2019 исполнителем не принят в установленный контрактом срок материал от заказчика для проведения лабораторных исследований, что подтверждается комиссионными актами с участием представителей больницы: заведующей лабораторией Чернявской Л.И., санитаркой Гарузо М.А., лаборантами Шабаловской Т.П., Чухновой Т.Ф., врача-бактериолога Сапрыгиной О.А. (л.д.6-7,16 т.2). Согласно актам представитель исполнителя 24.10.2019, 29.10.2019, 11.11.2019 для приема материалов исследования не явился и прием материала для анализов не осуществлялся.

В связи с неисполнением условий контракта заказчик направил исполнителю претензии от 28.11.2019, 04.12.2019, от 13.12.2019 с указанием на выявленные нарушения, а также предложением уплатить штраф и пени за нарушение условий контракта.

В связи с неоднократными существенными нарушениями условиями контракта, заказчик 21.01.2020 принял решение N 490 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и направил третьему лицу по адресу электронной почты (л.д.104 т.1), что предусмотрено условиями контракта (п.11.3, л.д.80 т.1), и заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.107-109 т.1).

По мнению апеллянта, им не допущено существенных нарушений условий контракта и у заявителя не было оснований для одностороннего расторжения контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение заказчика от 21.01.2020 исх. N 490 (л.д.95-103 т.1) об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что в течение срока исполнения обязательств по контракту исполнителем допущены существенные нарушения его условий, касающиеся срока и качества оказания услуг, которые, несмотря на направленные ему претензии от 28.11.2019 (л.д.14-15, 17-18, 20-22 т.2), 04.12.2019 (л.д.151 т.1, л.д.8-9, 11-13 т.2), от 13.12.2019 (л.д.120, 146-149 т.1), не устранены ООО "ЦЛДЭксперт".

Контракт заключен с условиями его исполнения в определенное время: плановые исследования - с 9.00 до 15.00 (понедельник-пятница), экстренные исследования - с 08.00 до 16.00 (ежедневно) и к определенному сроку: срок выдачи исполнителем результатов исследований в течение 4 или 24 часов с момента приема соответствующего материала от заказчика, имеющими существенное значение для больницы в силу оказания ею услуг медицинского характера, связанных с жизнью и здоровьем пациентов.

ООО "ЦЛД-Эксперт" принятые на себя обязательства своевременно не исполнены, что подтверждается материалами дела. Факты надлежащего исполнения услуг ООО "ЦЛД-Эксперт" документально не подтверждены. Доказательства невозможности исполнения контракта вследствие непреодолимой силы ООО "ЦЛД-Эксперт" не представлены.

Таким образом, у заказчика было достаточно оснований для признания исполнения контракта третьим лицом с существенными нарушениями и как следствие возможности одностороннего отказа от контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта исполнителем, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого лица, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как указывалось выше, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

Из анализа статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Указанный вывод следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вместе с тем, из текста решения антимонопольного органа следует, что решение не содержит оценки обстоятельств, которые подлежат выяснению комиссией антимонопольного органа.

Факт недобросовестного поведения заявителя, антимонопольным органом должным образом не установлен. Фактически доводы заявителя о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) при исполнении контракта Управлением не рассмотрены.

При рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя.

В то же время, как указано выше, исполнитель неоднократно не исполнял требования контракта, о чем в его адрес больница направляла претензии (до принятия решения от 21.01.2020 N 490 об одностороннем отказе от исполнения контракта), оставленные без ответа и удовлетворения.

При этом доводы Управления о том, что третье лицо не имело возможности воспользоваться правом, предусмотренным частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указал суд, данное правило не может быть применено в связи с повторными нарушениями условий контракта исполнителем, что следует из названных претензий, направленных до заявления об одностороннем расторжении контракта.

ООО "ЦЛД-Эксперт" не было представлено доказательств, подтверждающих, что оно было намерено добросовестно исполнять условия контракта. Как поясняет больница, исполнитель вообще перестал выходить на связь и приезжать за материалами для исследований. А из материалов дела следует, что и после принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта были установлены случаи нарушения исполнителем сроков оказания услуг, что следует из актов от 05.02.2020, от 05.03.2020 (л.д. 94-95 т. 4).

В связи с чем отклоняется и довод апеллянта о том, что ООО "ЦЛД-Эксперт" с 21.012020 по дату фактического прекращения контракта провело для нужд ОГАУЗ "ТКПБ" 3 828 исследования, результаты которых были переданы Заявителю и претензий по срокам исполнения у больницы не имелось.

Доводам апеллянта о передаче материалов для исследования лицам, которые расписались в журнале регистрации анализов от имени исполнителя, без подтверждения их полномочий, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд установил, что в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "ЦЛД-Эксперт", которая уполномочивает Ловчикова А.М. на получение материалов для исследования и передачу результатов анализов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля дала показания Чернявская Л.А., заведующая лабораторией больницы, которая подтвердила передачу анализов и прием их результатов лицам, указанным в журнале регистрации анализов с проставлением ими своей подписи, фамилии, инициалов, даты, времени, которые совпадают с лицами, забиравшими анализы и привозившими их обратно.

Довод третьего лица о критическом отношении к данным показаниям подлежит отклонению, учитывая, что свидетель Чернявская Л.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 119 т. 4).

При этом о фальсификации сведений, внесенных в журнал, в ходе рассмотрения дела Управление и третье лицо не заявили.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае полномочия представителей ООО "ЦЛД-Эксперт", получавших материал для исследований и привозивших результаты исследований обратно заказчику, явствовали в том числе, из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст.182 ГК РФ).

На доводы больницы о том, что часть результатов исследований была передана исполнителем со значительной просрочкой, а некоторые результаты исследований вообще не были переданы заказчику, третье лицо указывает на то, что такие нарушения составляют незначительную часть по сравнению с выполненными исследованиями с представлением результатов в установленные сроки, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии умысла в нарушении исполнения обязательств по контракту.

Однако в данном случае следует учитывать, что предметом оказания услуг по контракту было проведение лабораторных исследований анализов пациентов, в связи с чем существенным являлось своевременное и качественное проведение лабораторных исследований, поскольку в каждом конкретном случае пренебрежительное отношение ООО "ЦЛД-Эксперт" к своим обязанностям по контракту приводили (могли привести) к задержке назначения лечения, и как следствие, к угрозе жизни и здоровью пациентов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование ОГАУЗ "ТКПБ".

При таких обстоятельствах доводы третьего лица в апелляционной жалобе и Управления, его поддержавшего, в отзыве на жалобу по существу спора подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 13.10.2020, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 от ОГАУЗ "ТКПБ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство и удовлетворено, в связи с чем судебное заседание 13.10.2020 согласно протоколу, проведено в закрытом режиме без ведения аудиозаписи; в дальнейшем суд, с учетом мнения участников дела, вновь перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании и объявил перерыв до 15.10.2020 (протокол - л.д. 121-125 т. 4); аудиозаписи последующих судебных заседаний размещены в материалах дела и картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 по делу N А67- 4396/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Эксперт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Эксперт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2020 N 1043.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк