Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-75305/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-164539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-164539/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ ЦТС" (ОГРН: 1127746039596)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1157746545990)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парамонова Н.И. по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: Фролов Р.А. по доверенности от 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ ЦТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" о взыскании основного долга по договору N 11/18-СОДК от 29.03.2018 в размере 857.473,11 руб., неустойки за период с 09.01.2019 по 31.08.2020 в размере 458.742,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "29" марта 2018 года между ООО "МТЭР ЦТС" ИНН 7723825888 и ООО "Техстрой" ИНН 7709460716 заключен договор подряда N 11/18-СОДК на выполнение работ по изоляции стыков и наладке СОДК.

29.12.2018 года договор был продлен до 31.12.2019 г. путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по изоляции стыков трубопроводов в ППУ-изоляции, а также наладку системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на объектах заказчика (ПАО "МОЭК", АО "ЦТП МОЭК" и другие заказчики), а ответчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 6.1. договора после завершения работ истец обязан предоставить ответчику оформленные надлежащим образом оригиналы следующих документов: акты о ПРИЕМКЕ выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактуру.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, после завершения работ на объектах предоставил на подписание ответчику комплект документов согласно условиям договора.

Акты о приемке выполненных работ ответчиком были подписаны, работы приняты. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно пункту 7.1. договора стоимость на работы по изоляции стыковых соединений трубопроводов в ППУ изоляции и наладке системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) определяется в соответствии со сборником территориальных сметных нормативов для города Москвы (ТСН-2001), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП, с применением ежемесячных индексов изменения сметной стоимости строительства для ТСН-2001 с учетом снижения сметной стоимости на 10%.

Окончательная стоимость работ определяется согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справки по форме КС-3.

В соответствии с п. 7.6.2. договора расхождение объемов фактически выполненных работ истцом с подтвержденным объемом между заказчиком и ответчиком или дополнительные работы, возникшие в ходе выполнения работ по договору (заявке), оплачиваются в полном объеме ответчиком истцу на основании актов выполненных работ (объектовые акты) в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Выполнение работ истцом по договору подтверждается, подписанными со стороны ответчика, актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 7.6. договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 10 календарных дней с момента сдачи результатов работ (даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 4/12 от 29.12.2018 г. оплачены частично в размере 112 877,71 рублей.

Таким образом, как указал истец, сумма основного долга ответчика по договору перед истцом по оплате выполненных работ составляет 857.473,11 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФГУП Почта России была направлена претензия от 23.06.2020 г. исх. N 708ЦТС/20 "Об оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты по договору", которая была получена ответчиком 27.06.2020 г. и оставлена последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаны не обоснованными, поскольку в их подтверждение ответчиком не приложено к отзыву ни одного доказательства, акты КС-2 подписаны ответчиком без претензий.

Таким образом, суд посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 857 473,11 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования в порядке п.8.3. договора о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору N 11/18-СОДК от 29.03.2018 неустойки за период с 09.01.2019 по 31.08.2020 в размере 458 742,40 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 09.01.2019 по 31.08.2020 в размере 458 742,40 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно п. 6.1. договора истцом не были переданы необходимые документы.

Согласно п. 6.1. договора акты обследования состояния СОДК трубопровода составляются при необходимости (в договоре это указано), а именно если работы по обследованию состояния СОДК трубопровода непосредственно проводились. Согласно заявкам ответчика и актам выполненных работ, подписанных ответчиком, работы по обследованию не проводились.

Акт о неготовности проведения работ также составляется при необходимости (в договоре это указано) в случае неготовности объекта к проведению работ. Так как объект был готов к проведению работ, указанные акты не составлялись.

Акты готовности теплотрассы к сдаче системы ОДК в эксплуатацию также предоставляются при необходимости при выполнении работ по обследованию состояния СОДК трубопровода, работы по обследованию состояния СОДК трубопровода не проводились.

Акт приемки системы ОДК увлажнения ППУ изоляции составляется по форме эксплуатирующей организации (в договоре это указано) и остается непосредственно у заказчика.

Исходя из изложенного, истцом в адрес ответчика должны были быть предоставлены следующие документы: акты о выполненных работах по изоляции стыков трубопровода, наладке и монтажу СОДК, которые составляются непосредственно на объекте после завершения выполнения работ, являются двусторонними, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр после подписания остается у ответчика, второй экземпляр у истца; Локальные сметы; акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3), которые были предоставлены истцом в адрес ответчика, соответственно истец исполнил свои обязательства по предоставлению документов, в соответствии с условиями договора и статьей 726 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с непредставлением истцом документов согласно п. 6.1. договора, он был вынужден привлечь другого подрядчика ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" для подготовки необходимых документов для сдачи объектов в ПАО "МОЭК", а также, что новым подрядчиком были выявлены недоработки и нарушения в выполнении работ, допущенных истцом, при которых сдать объекты в ПАО "МОЭК" не представлялось возможным.

В случае возникновения необходимости (утери документов и т.п.), истец по запросу предоставляет недостающие/отсутствующие документы, но от ответчика запросов на предоставление документов согласно материалам дела не поступало.

Основываясь на положениях статьи 720 Гражданского кодекса РФ и согласно п. 6.2.4 договора ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения обязан подписать документы и возвратить их истцу или в тот же срок направить мотивированный отказ с указанием полного исчерпывающего перечня необходимых доработок (недостатков).

Мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) были подписаны, указания на недостатки или недоработки в актах отсутствуют.

Помимо указанного, в соответствии с п. 8.2. договора в случае обнаружения ошибок, недостатков, отступлений истцом от условий договора, ухудшающих качество работ, истец производит устранение таких недостатков в течение 10 дней, если иные сроки не согласованны сторонами.

От ответчика в адреса истца не поступало обращений об обнаруженных недостатках и недоработках, на которые ссылается ответчик.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ответчиком нового подрядчика ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" для устранения недостатков работ необоснованно, учитывая тот факт, что ответчик мог обратиться к истцу за безвозмездным устранением недостатков работ при наличии вины истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок действия договора до 31.12.2018 г., но 29.12.2018 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока действия до 31.12.2019 г включительно и о том, что договор не прекращает своего действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанное дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2018 было подписано ответчиком, следовательно, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2018 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-164539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова