Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-6439/20

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-23918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление технологическим транспортом Сибири": Кононовой М.П., представителя по доверенности от 30.12.2020 N 36/20;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Голдаевой Г.Н., представитель по доверенности от 01.09.2020 N 258,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологическим транспортом Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2020 года по делу N А33-23918/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологическим транспортом Сибири" (ИНН 6658066178, ОГРН 1026602352391) (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-23918/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований путем их снижения до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что штрафная санкция, предусмотренная пунктом 20 приложения 3 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 16.04.2018 N В065918/0922Д, не применима в данном случае, поскольку ответчиком фактически предоставлялся транспорт по заявкам истца; размер штрафа должен быть рассчитан исходя из непредставленного объема транспортных средств, в таком случае сумма штрафа составляет 361 500 руб.; судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. (50 000 руб. за каждый месяц).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) N В065918/0922Д от 16.04.2018, согласно пункту 2.1 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги спецтехникой для УСЛиГ (полуприцепы, самосвалы) для ООО "РН-Ванкор" (СПУ) в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 16.3.2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 27.1 договора исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные производственной программой (приложение N 1 к договору) и заявками.

Согласно пункту 29.1.2 договора, оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе, а также на основании ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.

В рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере указанном в приложение 3 настоящего стандарта.

Пунктом 20 приложения N 3 к договору предусмотрено, что в случае непредставления транспорта более 1 суток, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за смену.

Истцом в соответствии с договором направлены заявки о предоставлении транспорта в июль и август 2019 года (исх. N РНВ-22725 от 25.06.2019, исх. N РНВ-26538 от 25.07.2019).

В нарушение условий договора ответчиком в июле и августа 2019 года не представлены истцу 713 единиц транспортных средств, что подтверждается актами невыхода техники за период с 03.07.2019 по 31.08.2019.

Согласно расчету истца, размер штрафа за июль 2019 года составляет 480 000 руб., за август 2019 года - 620 000 руб.

22.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций в размере 1 100 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16.3.2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной приложением N 3 к договору.

Пунктом 20 приложения N 3 к договору предусмотрено, что в случае непредставления транспорта более 1 суток, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за смену.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора исполнитель в июле, августе 2019 года не предоставил заказчику 713 единиц транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела актами о невыходе техники.

Истцом на основании пункта 16.3.2 договора и пункта 20 приложения N 3 к договору начислен штраф за июль 2019 года в размере 480 000 руб., за август 2019 года - 620 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически транспортные средства предоставлялись в спорный период; имело место предоставление техники не в полном объеме, в связи с чем сумма штрафа подлежала расчету с учетом объема поставленного транспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора и приложения N 3 к нему начисление штрафа в размере 1000 руб. за час или 10 000 руб. за смену предусмотрено за факт непредставления объема техники, обозначенного в заявке, и не поставлено в зависимость от единиц непредставленной техники.

Факт непредставления транспортного средства в полном объеме в соответствии с заявками в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 1 100 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскиваемый размер штрафа не соответствует негативным последствиям нарушения последним обязательств из договора.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера взысканной суммы штрафа отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-23918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин