Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-74715/20

г.Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-180519/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТРЕЙД-ТЭКС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-180519/20,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ИНН: 7713595699)

к ООО "АЛЬТРЕЙД-ТЭКС" (ИНН: 7713194577)

о взыскании задолженности в размере 4 477 руб. 26 коп. за период с 01.09.2017 по 31.07.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.12.2020 требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "АЛЬТРЕЙД-ТЭКС" (далее - ответчик) 4 477 руб. 26 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору N 2014-233-С-1 от 01.06.2014 (далее - договор), 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части взыскания 4 477 руб. 26 коп. задолженности по договору и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что расчет исковых требований истца противоречит действующему законодательство, отсутствует информация о фактических объемах потребленной ответчиком тепловой энергии, не производилась корректировка, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает процент удовлетворенных требований.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договора (п.4.4) ответчик обязался ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем вносить плату по техническому обслуживанию и управлению помещений.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 у него образовалась задолженность в размере 4 477,26 руб.

В целях защиты нарушенного права в судебном порядке истец обратился за юридической помощью, о чем свидетельствует договора возмездного оказания услуг N 266/09-20 от 21.09.2020, а так же платежное поручение к нему.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии N 17730 от 18.08.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1 ст.153 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ; по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п. 1, п. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126 и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О и от 29 марта 2016 года N 677-О).

В связи с тем, что на стороне истца возникла техническая ошибка в программном обеспечении, что дало сбой в показаниях спорного общедомового прибора учета тепловой энергии, последним за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года произведено доначисление с учетом поставки тепловой энергии со стороны поставщика такой энергии в адрес управляющей компании непосредственно, в этой связи в отсутствие доказательств оплаты указанных доначислений суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 157, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения положений ст.110 АПК РФ и требований соразмерности.

Довод касательно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены все необходимые документы, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Отклоняя довод заявителя касательно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений мирным путем, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, потому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия информации о фактических объемах потребленной ответчиком тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела актам приемки-передачи энергоресурсов к договору N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 (т.3 л.д.16-54) и детализации счетов на оплату к договору N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 (т.3 л.д.55-92), а также документов подтверждающих потребление энергоресурсов на иную сумму ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-180519/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров