Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-75033/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-326040/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-326040/19,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО" (ОГРН: 5147746230253)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майзик К.В. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Фирсанова А.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО" (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 4 034 283,97 руб. неосновательного обогащения по договору N КР-002751-17 от 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, истец) и ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" (генподрядчик, ответчик) заключили договор N КР-002751-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Севастопольский просп., д. 51, к. 2.

Согласно п. 13.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 г. В соответствии с п. 13.2. договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по договору, включая гарантийные обязательства.

В период действия договора генподрядчиком выполнены и сданы работы по ремонту всех систем многоквартирного дома. Работы приняты и оплачены заказчиком. Согласно пункту 5.1.6 договора заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по объекту(-ам) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями договора, и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском генподрядчиком на объект(-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего договора.

В соответствии с п. 12.1. договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Согласно п. 12.2. договора в случаях, установленных проверками заказчика, завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен, в том числе проверочными мероприятиями.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Участники оборота не лишены возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда заключенный между ними договор был исполнен, если будет установлено неосновательное обогащение одной из сторон.

Обязательства по договору генподрядчиком исполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком подписаны.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что 02.07.2019 заказчиком проводилась внеплановая выездная проверка фактически выполненных генподрядчиком работ по объекту, по результатам которой были выявлены нарушения объемов, заявленных генподрядчиком и предъявленным к оплате, что отражено в акте контрольного обмера от 02.07.2019. О проведении внеплановой выездной проверки генподрядчик был уведомлен письмом от 01.07.2019 N ФКР-ЮЗАО-1273/9, направленным на электронную почту генподрядчика.

Внеплановая выездная проверка проводилась с участием представителя генподрядчика, о чем свидетельствует подписанный им акт контрольного обмера от 08.07.2019.

По результатам инструментальных обмеров выявлены недостатки качества выполненных работ и завышение принятых объемов на сумму 4 180 292,03 руб.

Наличие указанных недостатков (нарушений по качеству и объему выполненных работ) выявлены также Зюзинской межрайонной прокуратурой, что подтверждается представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от 06.09.2019 N 7-1-2019/6105.

После проведения внеплановой выездной проверки на объекте заказчик с учетом выявленных нарушений скорректировал акты выполненных работ по форме КС-2 и письмом от 08.10.2019 N ФКР-КС-6302/9 направил их генподрядчику. Генподрядчик от подписи актов отказался, сумму завышения не возвратил заказчику.

На основании изложенного, истец указал, что ответчик обязан вернуть истцу сумму завышенной стоимости (завышенного объема) выполненных работ в размере 4.180.292,03 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по повод недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Завышение объемов выполненных работ не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения подрядчиком обязательств по контракту, и являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы, притом, что работы были приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Таким образом, поскольку установленная контрактом цена выполненных ответчиком работ является твердой, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно фактической стоимости работ судом апелляционной инстацнии также не могут учитываться как основанные на законе.

Кроме того ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку в настоящем деле по акту от 02 июля 2019 года представителем генерального подрядчика были даны пояснения, в которых генеральный подрядчик не согласен с данным актом работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-326040/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова