Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-5390/20

г. Тула

1 февраля 2021 г.

Дело N А62-9642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448) - Лодыгина М.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Завадского Владислава Юлиановича (г. Витебск), Ануфриевой Светланы Николаевны (г. Велиж), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2020 по делу N А62-9642/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - инспекция) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения от 27.10.2017 N 1121 о предстоящем исключении недействующего общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1036745601782, ИНН 6713005394) из Единого государственного реестра юридических лиц и государственной регистрационной записи от 21.02.2018 N 2186733074999 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Нива" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

От конкурсного управляющего 24.03.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 115 рублей 90 копеек, понесенных в связи с необходимостью прибытия представителей банка в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Банк и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) в названную статью внесены изменения, в соответствии с которыми указанный срок составляет три месяца.

На основании статьи 21 Федерального закона N 451-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" указано, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 22.05.2019, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 24.06.2019 (22.06.2019 и 23.06.2019 - выходные дни), то есть до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019).

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до 24.12.2019.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 24.03.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о взыскании с инспекции судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока банком не заявлялось. Однако заявление было принято к производству.

Соответственно, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд обязан был выяснить причины пропуска срока. Вместе с тем, в нарушение пункта 32 Постановления N 12 причины пропуска банком шестимесячного срока на подачу данного заявления суд первой инстанции не выяснил, а ограничился констатацией непредставления заявителем мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска.

В то же время в апелляционной жалобе банк приводит доводы о том, что возможность требовать возмещения судебных расходов возникла у него с 20.12.2019, то есть с даты составления акта об оказании услуг по оплате командировочных расходов по договору от 20.01.2017 N 2017-90/55-04 за период с 15.01.2019 по 20.05.2019.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 12, не выяснены причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и не дана им оценка с точки зрения уважительности, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать обоснованным. Придя к выводу о пропуске срока по неуважительным причинам, суду следовало прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в ином случае - рассмотреть заявление по существу.

Допущенная судом области процессуальная ошибка не является основанием для выяснения судом апелляционной инстанции причин пропуска банком срока на подачу заявления в арбитражный суд и оценки этих причин на предмет уважительности, а также дальнейшего рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу при выводе о том, что причины пропуска срока являются уважительными. Это обусловлено тем, что самим судом первой инстанции не сделано каких-либо выводов относительно вышеперечисленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности повторно рассмотреть заявление банка (статья 268 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции указанное заявление фактически не рассмотрено.

При этом то обстоятельство, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 12, не прекратил производство по заявлению, а отказал в его удовлетворении, не влечет возникновение у суда апелляционной инстанции права рассматривать такое заявление в порядке апелляционного производства.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты, связанные с распределением судебных расходов, поэтому в силу положений статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 31.08.2020 N 5129 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату банку из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2020 по делу N А62-9642/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2020 N 5129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков