Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-86758/23 по делу N А40-10062/2020

г.Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-10062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-10062/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Шин-ТЭК" (ИНН 7719483984, ОГРН 1187746983555)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г.Москвы,

Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям 09.12.2022 и 24.05.2023, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шин-ТЭК" о признании здания площадью 395,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Шипиловская, вл.28Г самовольной постройкой;

об обязании ООО "Шин-ТЭК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 395,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Шипиловская, вл.28Г, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Шин-ТЭК" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Шин-ТЭК" на помещение площадью 371,9 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Шипиловская, вл.28Г (кадастровый номер 77:05:0012001:16613) отсутствующим;

о признании зарегистрированного права собственности ООО "Шин-ТЭК" на помещение площадью 23,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Шипиловская, вл.28Г (кадастровый номер 77:05:0011005:8905) отсутствующим;

об обязании ООО "Шин-ТЭК" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 395,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Шипиловская, вл.28Г, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены в частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 25.07.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "Шин-ТЭК" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 899 840 руб., почтовых расходов в размере 3 947 руб. 88 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 14.11.2023 заявление удовлетворено в части взыскания 359 947 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят снизить размер судебных расходов до 99 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 13.01.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 225 от 25.02.2022 на сумму 47 360 руб., N 341 от 17.03.2022 на сумму 47 360 руб., N 450 от 14.04.2022 на сумму 47 360 руб., N 553 от 19.05.2022 на сумму 47 360 руб., N 617 от 16.06.2022 на сумму 47 360 руб., N 738 от 14.07.2022 на сумму 47 360 руб., N 857 от 17.08.2022 на сумму 47 360 руб., N 968 от 14.09.2022 на сумму 47 360 руб., N 103 от 20.10.2022 на сумму 47 360 руб., N 229 от 16.11.2022 на сумму 47 360 руб., N 318 от 15.12.2022 на сумму 47 360 руб., N 34 от 17.01.2023 на сумму 47 360 руб., N 138 от 15.02.2023 на сумму 47 360 руб., N 193 от 15.03.2023 на сумму 47 360 руб., N 2 от 17.04.2023 на сумму 47 360 руб., N 366 от 16.05.2023 на сумму 47 360 руб., N 429 от 15.06.2023 на сумму 47 360 руб., N 495 от 14.07.2023 на сумму 47 360 руб., N 570 от 16.08.2023 на сумму 47 360 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя 350 000 руб.

Ответчик также просит взыскать почтовые расходы в размере 3 947 руб. 88 коп., в обоснование чего представил почтовые квитанции, которые правомерно удовлетворены судом.

В удовлетворении требования ответчика об отнесении на истцов расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., понесенной при подаче апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения которых дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судом первой инстанции отказано, однако ответчик в данной части определение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 250 000 руб. является разумным.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцами распечатки с сайтов из информационно-коммуникационной сети Интернет с информацией о стоимости юридических услуг не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стоимость адвокатских услуг во всех распечатках ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-10062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева