Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72047/20 по делу N А40-270918/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-4903/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-270918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Машиностроительное производственное

объединение имени И. Румянцева"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2020 года по делу N А40-270918/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" (ИНН 3702534168, ОГРН 1073702035307 )

к Акционерному обществу "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (ИНН 7714081921, ОГРН 1027739001025 )

о взыскании,

и по встречному иску Акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Арзипов С.В.по доверенности от 22.01.2021 N 21122,

от ответчика Чукарин В.В. по доверенности от 01.01.2021 N 23/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦТЭС", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МПО им. И. Румянцева" о взыскании задолженности в размере 482 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 116,43 руб.

Определением суда от 05.12.2019 судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск АО "МПО им. И. Румянцева" к ООО "ЦТЭС", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 000 руб., неустойки в размере 76 260 руб., госпошлины.

Решением суда от 13 октября 2020 года исковые требования ООО "ЦТЭС" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований АО "МПО им. И. Румянцева" отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦТЭС" (Исполнитель) и АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" (Заказчик) был заключен договор N РЗ07/02/99Р/0167-18 от 23.03.2018 года по которому Истец принял на себя обязательство выполнить для Ответчика услуги на разработку и сопровождение проекта предельно допустимых выбросов для территории, расположенной по адресу 127015, г. Москва, ул. Расковой, д.34, а ответчик - обязался своевременно предоставить Истцу необходимую исходную документацию, согласно перечню, указанному в договоре, перечислить аванс, принять работу, выполненную Истцом и произвести окончательный расчет.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по 494 000 руб., неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по оказанию услуг по договору, наличие на стороне истца неотработанного аванса в сумме 246 000 руб., в связи с чем договор расторгнут и начислена неустойка.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,1% несвоевременно оплаченных (невыполненных) услуг за каждый день просрочки.

Уведомление о расторжении договора было получено Истцом 24.06.2019 года.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичного выполнения и передачи выполненных работ ответчику до момента отказа ответчика от договора, а именно: - осуществлена инвентаризация объекта;

- заказаны и получены фоновая и климатическая справки;

- заказаны и получены протоколы испытаний;

- разработан проект ПДВ и согласован Заказчиком;

- проект ПДВ был сдан в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" и получено положительное экспертное заключение;

- проект ПДВ был сдан в Роспотребнадзор по городу Москве и получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Нормативы выбросов загрязняющих веществ и разрешение на выброс не были получены в Росприроднадзоре по ЦФО, так как с 01.01.2019 года вступили в силу положения Закона, предусматривающие применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в рамках которых отдельной процедуры по установлению нормативов допустимых выбросов Законом не предусматривается. Выдача разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, для всех категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с 01.01.2019 года в соответствии с законодательством об охране окружающей среды является не легитимной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "ЦТЭС" по договору от 23.03.2018 г. на момент отказа АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" от договора (14.06.2019)?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО "ЦТЭС" работ требованиям договора от 23.03.2018 г. с приложениями, техническому заданию к нему, а также нормативным документам в области охраны окружающей среды, при наличии недостатков, указать в какой части не соответствует?

3) Определить, имеют ли потребительскую ценность работы, фактически выполненные ООО "ЦТЭС", и возможно ли использование результата работ по прямому назначению?

В материалы дела от АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" поступило заключение комиссии экспертов N 348/20 от 26.06.2020 года.

Согласно выводам судебной экспертизы:

1) Фактически на 14.06.2019 года ООО "ЦТЭС" выполнены все работы, предусмотренные техническим заданием и договором, кроме согласования тома ПДВ и получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Определить стоимость работ, выполненных ООО "ЦТЭС", не представляется возможным ввиду отсутствия сметного расчета в договоре.

2) Выполненные работы в целом соответствуют требованиям договора, техническому заданию к нему, а также документам в области охраны окружающей среды в части содержания, общих подходов к проектированию и расчетам, за исключением замечаний, изложенных в письме Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 26.12.2018 года N 04-42/16276, подлежащих устранению. В рамках данного исследования подробная проверка расчетов не проводилась.

3) Работы, фактически выполненные ООО "ЦТЭС", имеют потребительскую ценность, за исключением плана-графика ведомственного контроля соблюдения нормативов ПДВ. Их можно использовать по прямому назначению, то есть для организации охраны окружающей среды на предприятии и оформления необходимых документов.

Представленное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтверждается доказательствами по делу, выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости фактически оказанных по договору услуг в сумме 482 282 руб., процентов в сумме 29 116 руб. 43 коп. правомерны.

Вместе с тем просрочка исполнения обязательств истцом является следствием нарушения ответчиком обязательств по предоставлению исходных данных, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 148 и N 149 от 06.09.2018 года, N 160 от 17.09.2018.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств по договору опровергаются материалами дела.

В соответствии с результатами проведённой судебной экспертизы, руководствуясь выводами экспертов по третьему вопросу относительно потребительской ценности выполненных работ (в частности - на основании вывода судебного эксперта о том, что все выполненные работы, за исключением плана-графика ведомственного контроля соблюдения нормативов ПДВ, имеют потребительскую ценность). Таким образом, судебным экспертом подтверждён довод ООО "ЦТЭС", о том, что 000 "ЦТЭС" выполнило работы в соответствии с договором. Результаты работ были получены АО "МПО им.Румянцево", однако от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Ответчик уклонился, ссылаясь на то, что направил уведомление от отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 14.06.2019 N 716/2.

Односторонний отказ от исполнения договора не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных до заявления об отказе от договора работ в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-270918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров