Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 02АП-9758/20 по делу N А82-9747/2020

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 02АП-9758/20

г. Киров

01 февраля 2021 г.

Дело N А82-9747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотоклаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу N А82-9747/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ИНН: 7604168295, ОГРН: 1097604019677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотоклаб" (ИНН: 7604265651, ОГРН: 1147604013798)

о взыскании 2 033 549 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - ООО "Реминдустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мотоклаб" (далее - ООО "Мотоклаб", Общество, ответчик) о взыскании 2 008 200 рублей долга, 25 349 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 13.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 исковые требования ООО "Реминдустрия" удовлетворены.

ООО "Мотоклаб" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные денежные средства в размере 2 008 200 рублей были приняты ООО "Мотоклаб" (агент) на основании агентского договора от 23.06.2018 N 230618, заключенного с ООО "Грандсервис" (принципал), согласно которому агент взял на себя обязательства получать на свой расчетный счет или в кассу денежные средства от клиентов, приобретающих товары у принципала и перечислять указанные денежные средства принципалу. Таким образом, ответчик не принимал на себя обязательства по поставке товара (щебня); между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, следовательно, ООО "Мотоклаб" не является надлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реминдустрия" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.07.2018 N 3856 истец перечислил ответчику 2 008 200 рублей, указав в назначении платежа "счет от 09.07.2018 N 236 за щебень" (л.д. 57).

Договор поставки между сторонами не заключался.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был, денежные средства в сумме 2 008 200 рублей добровольно не возвращены, 10.02.2020 истец направил в адрес ООО "Мотоклаб" претензию от 04.02.2020 с требованием возвратить указанную сумму (л.д. 13-15).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорные денежные средства в размере 2 008 200 рублей были приняты ООО "Мотоклаб" (агент) на основании агентского договора от 23.06.2018 N 230618, заключенного с ООО "Грандсервис" (принципал), согласно которому агент взял на себя обязательства получать на свой расчетный счет или в кассу денежные средства от клиентов, приобретающих товары у принципала и перечислять указанные денежные средства принципалу. В подтверждение своих доводов Обществом представлен агентский договор от 23.06.2018 N 230618, отчет агента на сумму 2 008 200 рублей, акт о выплате агентского вознаграждения в сумме 1 000 рублей, ответ на претензию от 26.10.2018.

Вместе с тем доказательств перечисления спорных денежных средств агентом - ООО "Мотоклаб" в адрес принципала - ООО "Грандсервис", не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал уважительности причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мотоклаб" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 30, 67).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Общество имело реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что спорные денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие установленных сделкой оснований (встречное обязательство по поставке товара ответчиком не выполнено), факт поступления денежных средств в размере 2 008 200 рублей от истца ответчиком не оспаривается, соответственно ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 008 200 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 25.03.2020 по 13.06.2020 в сумме 25 349 рублей 41 копейки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Мотоклаб" удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу N А82-9747/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотоклаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных