Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-60531/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-44684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 36" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-44684/19,

принятое по иску ООО "Уралтранс" к ООО "Строительно-монтажное управление N 36" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N1 от 01.09.2017 в размере 4 643 484,93 руб., пени за период с 11.10.2018 по 05.09.2019 в размере 1 516 563,61 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга 4 643 484,93 руб., рассчитанные с 06.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17 900 руб.

Решением арбитражного суда от 16.09.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 643 484,93 руб., пени в размере 1 516 563, 61 руб. пени в размере 0,1% от суммы долга 4 643 484,93 руб., рассчитанные с 06.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17 900 руб., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили аренды строительной техники с экипажем N 1 от 01.09.2017 (в редакции протокола разногласий от 01.09.2017 и дополнительных соглашений от 01.02.2018 N 1, от 25.06.2018 N 1).

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 4 643 484,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты аренды строительной техники и оказанных услуг арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 11.10.2018 по 05.09.2019 в размере 1 516 563,61 руб. и заявлено о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17 900 руб.

В подтверждение несения названных расходов представлены договор от 11.02.2019 на оказание юридических услуг, акт от 14.02.2019 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 14.02.2019 N 49 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение от 06.11.2019, платежное поручение от 07.11.2019 N 331 на сумму 57 000 руб., дополнительное соглашение от 20.03.2020, платежное поручение от 26.03.2020 N 53 на сумму 57 000 руб., справка об оплате нотариального тарифа в размере 9400 руб., квитанция об оплате нотариальных услуг (свидетельствование верности копий документов) на сумму 8500 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Документально подтвержденные нотариальные расходы истца на сумму 17 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку протокол осмотра доказательств и осмотренные (заверенные) нотариусом доказательства, в счет оплаты составления которого (и заверения которых) данные затраты были понесены истцом, приняты судом в качестве допустимых доказательств (статьи 106, 110 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел часть платежей, представленных ответчиком в обоснование требований об уменьшении оспариваемой суммы; суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о допустимости в качестве доказательства представленного истцом акта сверки.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичной оплате задолженности подлежат отклонению, поскольку все поименованные ответчиком платежные поручения учтены истцом в расчете уточненного иска; в акте сверке взаимных расчетов, подписанном ответчиком и содержащем оттиск его печати, за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 указанные ответчиком платежные поручения за 2019 год также отражены; в представленных актах сверок за 2018 год отражены платежи, произведенные ответчиком в 2018 году, в том числе те платежи, на которые указывает ответчик в своих дополнительных возражениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку данный акт осмотрен нотариусом (протокол осмотра доказательств) и нотариально удостоверен, более того, указанный акт сверки не является основополагающим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика неисполненного обязательства в заявленном размере.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-44684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко