Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-8400/20

г. Владивосток

01 февраля 2021 г.

Дело N А51-9800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК",

апелляционное производство N 05АП-8400/2020

на решение от 25.11.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-9800/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДК" (ИНН 2543131948, ОГРН 1182536040686)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГПН 1032501280602),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407),

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "СДК": Манжурина А.Ю. по доверенности от 15.06.2020 сроком действия на 3 года;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от АО "Корпорация развития Дальнего Востока": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДК" (далее - заявитель, общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС) от 03.06.2020 N 4561/20у об отказе в предоставлении земельного участка. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать управление принять распоряжение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 3672 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Карьерная, д. 61, с видом разрешенного использования: склады, для целей строительства складского комплекса.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - третье лицо, АО "КРДВ").

Решением арбитражного суда от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок является свободным, незастроенным, а имеющиеся на нем временные сооружения являются незначительными и не могут являться препятствием к использованию земельного участка по назначению. Ссылаясь на справку Региональной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, отмечает, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют зоны с особыми условиями использования территорий, а нахождение участка в охранных зонах не может служить основанием для отказа в его предоставлении.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

УМС с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

АО "КРДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.12.2018 между АО "КРДВ" и обществом было заключено соглашение N СПВ-1098/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 резидент принял на себя обязательства по реализации в период с 2019 по 2021 годы инвестиционного проекта "Строительство складского комплекса на территории города Владивостока".

15.08.2019 на основании заявки от 02.07.2019 N СПВ/929 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о внесении изменений в соглашение об осуществлении деятельности резидента СПВ.

Согласно пункту 1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019 N 1 резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта "Строительство складского комплекса на территории города Владивостока" в период с 2019 по 2021 годы. Общий объем инвестиций составляет 9720000 руб., в т.ч. капитальных вложений - 7840000 руб.

Согласно заявке от 02.07.2019 N СПВ/929 резидент планирует осуществлять деятельность в границах земельного участка площадью 4159 кв.м в кадастровом квартале 25:28:040014 в районе ул. Карьерная, 61.

05.03.2020, ссылаясь на наличие статуса резидента СПВ, общество обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 4159 кв.м в районе ул. Карьерная, 61, с видом разрешенного использования "склады", цель: строительство складского комплекса.

Дополнительным заявлением от 16.03.2020 вх. N 4561/20у общество просило не рассматривать приложенную к заявлению от 05.03.2020 вх. N 4561/20у схему расположения земельного участка площадью 4159 кв.м, а просило рассмотреть приложенную к дополнительному заявлению схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 3672 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 61.

По результатам рассмотрения заявления письмом управления от 03.06.2020 N 4561/20у обществу было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка со ссылками на наличие в границах земельного участка металлического нежилого строения площадью 19 кв.м, часть которого выходит за границы испрашиваемого земельного участка и накладывается на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, на частичное прохождение с северной стороны испрашиваемого земельного участка ограждения протяженностью 60 кв.м и частичное нахождение в пределах границ формируемого земельного участка подпорной стенки и ограждения протяженностью 12 м и 7 м.

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса; заключение договора аренды земельного участка.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Из пункта 16 статьи 11.10 Кодекса следует, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В частности, в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение в границах испрашиваемого земельного участка части металлического нежилого строения площадью 19 кв.м, части ограждения протяженностью 60 кв.м, части подпорной стенки протяженностью 12 м и ограждения протяженностью 7 м.

Действительно, факт наличия указанных объектов на спорном земельном участке установлен в результате осмотра земельного участка МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока", что было оформлено заключением от 05.03.2020 N 4561/20у с приложением обзорной схемы и фотоматериалов.

Аналогичное обследование было проведено по запросу органа местного самоуправления в ходе рассмотрения настоящего дела, по результатам которого заключением МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" от 30.10.2020 N 5676/109-м с приложением обзорной схемы и фотоматериалов был зафиксирован факт занятия образуемого земельного участка частью металлического нежилого строения, ограждениями из проволочной сети и строительных конструкций и подпорной стеной.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что размещение на спорном земельном участке указанных сооружений фактически будет препятствовать строительству планируемого объекта и, как следствие, указывает на то, что участок не пригоден для застройки и не может являться предметом договора аренды, поскольку его фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность его использования по назначению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в пределах испрашиваемого земельного участка металлического нежилого строения со ссылками на заключение специалиста ООО "ЗемлемерЪ" не отменяет вывода управления, основанного на заключениях МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока", о расположении в пределах спорной территории только части нежилого строения. При этом заключением ООО "ЗемлемерЪ" также подтверждено наличие в границах образуемого земельного участка временных ограждений, контур которых выходит за границы территории смежных землепользователей.

Соответственно материалами дела опровергается утверждение заявителя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок является свободным, незастроенным, и на нем отсутствуют временные сооружения.

Указание общества на то, что наличие движимого имущества неустановленных лиц не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду и его использованию по назначению, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство фактически касается реализации полномочий арендатора в рамках действующего договора аренды, которые в такой ситуации не могут быть ему гарантированы.

То обстоятельство, что расположенные на земельном объекты в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку фактическое состояние земельного участка в настоящее время не обеспечивает реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды, а, значит, формирование земельного участка с целью последующего представления его в аренду в данной ситуации являлось бы преждевременным.

Учитывая изложенное, вывод управления о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Оснований считать данный вывод органа местного самоуправления формальным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие в пределах спорной территории нежилых строений и сооружений, фактически указывает на невозможность образования земельного участка посредством его вклинивания, вкрапливания в уже сложившиеся объекты.

Оценивая дополнительные доводы УМС относительно нахождения испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоне инженерных коммуникаций, установленные ограничения в которых не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, апелляционная коллегия установила следующее.

Из пункта 14 статьи 39.16 Кодекса следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Так, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил N 160).

Анализ имеющегося в материалах дела письма Управления градостроительства администрации г. Владивостока N 30/6-604 от 11.08.2020 показывает, что в границах испрашиваемого земельного участка в районе ул. Карьерная, 61 имеются следующие инженерные сети: трубопроводы хозфекальной канализации и водоснабжения, подземные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ и воздушная линия электропередачи 0,4 кВ.

Названые обстоятельства обществом по существу не оспариваются.

Учитывая изложенное, довод УМС о наличии в пределах спорного земельного участка ограничений для размещения объекта капитального строительства, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

То обстоятельство, что инженерными коммуникациями занята только часть земельного участка, названных выше выводов не отменяет, поскольку предоставление земельного участка с ограничениями, при наличии которых он не может быть использован по целевому назначению (строительство складского объекта), противоречит целям приобретения прав на земельный участок, установленным законодательством.

При этом ссылки заявителя жалобы на отсутствие в карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа сведений об установлении в пределах спорной территории зон с особыми условиями использования территории обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие таких сведений в документах градостроительного зонирования не отменяет необходимости соблюдения режима их использования.

Указание заявителя жалобы на то, что установленные ограничения не являются препятствием для размещения складского комплекса, а только требуют согласования с сетевыми организациями, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из установленных законом ограничений для зон с особыми условиями использования территорий.

При этом, оценивая оспариваемое решение на предмет нарушения им прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 Кодекса (в редакции, действовавшей до 26.10.2020), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О свободном порте Владивосток".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона N 212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

С учетом приведенных норм права статус заявителя как резидента до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации предоставлял право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

В свою очередь Федеральным законом от 15.10.2020 N 318-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток" (далее - Закон N 318-ФЗ) подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020.

В этой связи с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона N 318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

Таким образом, учитывая, что основания для продолжения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду резиденту свободного порта Владивостока в порядке, предусмотренном утратившими силу подпунктами 33 пункта 2 статьи 39.6, подпунктами 18 пункта 8 статьи 39.8 Кодекса, отсутствуют, то, следовательно, права и законные интересы общества оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены в порядке, установленном ранее действовавшими нормами права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение управления от 03.06.2020 N 4561/20у об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 3672 кв.м в районе ул. Карьерная, 61 в г. Владивосток для строительства складского комплекса было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 по делу N А51-9800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева