Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72282/20 по делу N А40-76723/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-10214/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-76723/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС-З",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-76723/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1067746273286, ИНН 7710617231)

к обществу с ограниченной ответственностью "УКС-З" (ОГРН 1107746853543, ИНН 7720698769)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова А.Ю. по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-196659/19,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УКС-З" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 351 444,97 рублей, перечисленных по договору от 21 декабря 2017 г. N 21/12-01МТР, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по установке металлических и деревянных дверных блоков.

Во исполнение условий договора истец перечислил всего ответчику денежные средства в размере 7 463 066,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно доводам истца, всего по договору ответчиком выполнена, а истцом принято работ на сумму 6 111 622 рублей, что подтверждается Кс-2 и КС-3 за период с 1 января 2018 г. по 20 августа 2018 г.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомлением от 2 марта 2020 г. N 48-СРС уведомил ответчика об отказе от договора (РПО 12300144011258) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 7 мая 2020 г.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока и получатель может получить корреспонденцию.

Таким образом, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор считается расторгнутым с 7 мая 2020 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика не противоречат доводам истца о выполнении работ на сумму 6 111 622 рублей. Иных доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ за период с 04 марта 2020 г. по 06 мая 2020 г.

Однако суд пришёл к выводу, что договор расторгнут с 07 мая 2020 г., соответственно проценты до даты расторжения взысканию не подлежали.

Ответчик утверждает, что необходимые документы, которые в полной мере могли бы подтвердить исполнение ответчиком своих обязательств по договору, ответчик направил в суд, однако они поступили в суд через несколько часов после судебного заседания, что не позволило их исследовать в ходе судебного разбирательства и с их учетом вынести решение об отказе в иске, однако данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В судебном заседании судом исследовались документы, поступившие от ответчика, им дана надлежащая оценка, о чем указано в решении: "судом рассмотрены поступившие от ответчика некие возражения, не являющиеся отзывом. Доводы ответчика не противоречат доводам истца о выполнении работ на сумму 6 111 622 рублей. Иных доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено".

Кроме того в обоснование своей позиции ответчик ссылается на новые доказательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не приводит обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции протокольным определением от 26.01.2021 возвратил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. Поскольку ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, данные дополнительные доказательства будут направлены заявителю посредством почтовой связи.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно признал договор расторгнутым, также являются необоснованными.

В уведомлении об отказе от договора конкурсным управляющим указано, что до настоящего момента работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем конкурсный управляющий уведомляет об отказе от дальнейшего исполнения договора N 21/12-01МТР от 21.12.2017 года.

Как указывалось ранее, ответчиком выполнены в полном объеме только работы, предусмотренные спецификацией N 1 (на сумму 1 361 212 рублей) к договору. Работы, предусмотренные спецификацией N 2 (на сумму 4 191 700 рублей) и спецификацией N 3 (на сумму 5 035 232 рублей) выполнены частично. Работы, предусмотренные спецификацией N 4 (на сумму 3 173 560 рублей) - не выполнены.

Таким образом, судом верно установлено, что в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор считается расторгнутым с 07 мая 2020 г., то есть с момента истечения срока на доставку ответчику корреспонденции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-76723/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев