Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-12885/20

г. Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А03-11916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" (07АП-12885/2020) на определение от 08 декабря 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11916/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5а, ИНН 4716016979 ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (606019, Нижегородская область, город Дзержинск, улица Ватутина, дом 24/8, этаж/офис 2/204, ИНН 5249164574 ОГРН 1185275056713) о взыскании 978,29 рублей основного долга по договору N 578463 от 09.09.2019,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ННК" о взыскании 978 руб. 29 коп. основного долга по договору N 578463 от 09.09.2019.

Организуя защиту от основного иска, ООО "ННК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 342 707 руб. 90 коп. убытков.

Определением от 08 декабря 2020 г. встречный иск возвращен.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что при подаче встречного иска ООО "ННК" не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ННК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка исковое заявление подлежит оставлению без движения в порядке, установленном статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), между тем, суд первой инстанции возвратил встречный иск, не предоставив ООО "ННК" возможности устранить допущенные нарушения.

ПАО "ФСК ЕЭС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Правила об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2016.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что встречное исковое заявление подано с нарушением приведенных требований, а именно в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ ООО "ННК" не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Апеллянтом не опровергаются приведенные выше обстоятельства, доказательства соблюдения претензионного порядка суду апелляционной инстанции не представляются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения встречного искового заявления. При этом, указание апеллянта на преждевременность возврата без оставления иска без движения вызвано неверным толкованием нормы процессуального права (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Также в пункте 17 Обзора разъяснено, что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, сведений о соблюдении данных разъяснений истцом по встречному иску не представлено.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 декабря 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев