Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-5328/20

г. Тула

1 февраля 2021 г.

А09-1423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу N А09-1423/2019 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМКД "Байкал" (далее - ООО "УМКД "Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик) задолженности в сумме 485 643 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 698 руб. 86 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 170).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "БрянскЭлектро", ГУП "Брянсккоммунэнерго", Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что истец добровольно принял на себя обязательства оплачивать электрическую энергию, потребленную спорной водоповысительной насосной станции (далее - ВНС). Не оспаривая то обстоятельство, что спорная ВНС не является общим имуществом многоквартирного дома, указывает, что расторжение договора в отношении спорной ВНС невозможно, поскольку это может привести к неблагоприятным последствиям, с введением мер оперативно-диспетчерского характера в отношении социально значимых объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УМКД "Байкал" возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "БрянскЭлектро" в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос о ее удовлетворении на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявленные ООО "УМКД "Байкал", ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и Брянской городской администрацией ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворены судом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между ООО "ТЭК-Энерго" (правопредшественник ООО "Газпром энергосбыт Брянск", продавец) и ООО "УМКД "Таймыр" (правопредшественник ООО "УМКД "Байкал", покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6015/БГО (далее - т. 1, л. д. 9 - 17), согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Приложением N 1 к договору энергоснабжения с учетом протокола урегулирования разногласий были согласованы точки поставки электрической энергии, перечень приборов учета в которых определен сторонами в приложении N 2 к договору, также с учетом протокола урегулирования разногласий (т. 1, л. д. 18 - 19).

Электрическая энергия в соответствии с приложением N 1 к договору поставлялась в по следующим МКД: бульвар 50 лет Октября, д. 9, ул. 9 Января, д. 48, пер. Литвинова, д. 3 и д. 5, ул. Молодой гвардии, 2Б, мкр-н Московский, д. д. 38,40,58,36 и 42 в г. Брянске.

ООО "УМКД "Байкал" обращалось к ответчику по факту исключения из договора N 6015/БГО точки поставки электрической энергии - тепловой водоповысительной насосной станции (ВНС) по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, о/д N 36.

В период с ноября 2015 года по январь 2018 года электрическая энергия в количестве 166 618 кВтч, поданная ООО "Газпром энергосбыт Брянск" для эксплуатации тепловой ВНС, общей стоимостью 540 543 руб. 96 коп. ООО "УМКД "Байкал" к оплате не принята. Все предъявленные акты приема-передачи за спорный период подписаны с разногласиями (т. 1, л. д. 44 - 128).

Вместе с тем, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" были получены денежные средства с ООО "УМКД "Байкал" в размере 540 543 руб. 96 коп.

28.12.2018 ООО "УМКД "Байкал" в адрес ООО "Газпром энергосбыт Брянск" направило претензию от 28.12.2018 исх. N 656 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 540 543 руб. 96 коп., как излишне зачтенных ООО "Газпром энергосбыт Брянск" за период с ноября 2015 года по январь 2018 года.

Поскольку требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как предусмотрено статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартир границы которого определены на основании данных государственногокадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как верно установлено судом области, спорная тепловая ВНС подключена к тепловым сетям, обслуживающим МКД N 36 и МКД N 42, и предназначена для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в нескольких многоквартирных домах, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491 не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений отдельно взятого многоквартирного жилого дома.

Согласно вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку спорная ВНС предназначена для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, она не может быть отнесена к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ООО "УМКД "Байкал".

Схожий правовой подход изложен в определении ВАС РФ от 02.08.2012 N ВАС-9948/12 по делу N А54-297/2011.

Судом области установлено, что по договору энергоснабжения от 01.08.2015 N 6015/БГО ООО "УМКД "Байкал" в спорный период выступало исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и приобретало электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в МКД N 36 и МКД N 42 коммунальной услуги по электроснабжению.

В приложениях N N 1, 2 к данному договору согласован объект - тепловая водоповысительная насосная станция (ВНС) по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский о/д N 36. Названный договор подписан исполнителем коммунальной услуги с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В протоколе разногласий к договору энергоснабжения ООО "УМКД "Байкал" возражало против включения спорной ВНС в перечень точек поставки с включением соответствующего средства учета электрической энергии в договор.

В протоколе урегулирования разногласий к договору стороны согласовали включение данного объекта в вышеуказанной перечень до передачи в хозяйственное ведение другой организации с учетом социальной значимости ВНС.

Согласно представленной схеме, спорная тепловая ВНС подключена к тепловым сетям, обслуживающим МКД N 36 и МКД N 42 (т. 1, л. д. 130).

За спорный период стоимость потребленной указанной ВНС электроэнергии составила 540 543 руб. 96 коп., данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, расчетом истца, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьёй 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Согласно сведениям ЕГРН, тепловая ВНС правообладателя не имеет, 11.01.2018 принята на учет в Управлении Росреестра по Брянской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества. На основании постановления Брянской городской администрации от 06.08.2018 N 2325-п ВНС подлежит передаче на обслуживание ГУП "Брянсккоммунэнерго", к источнику теплоснабжения которого (котельной) непосредственно присоединена (т. 1, л. д. 135 - 137).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и правомерно установлены судом области применительно к положениям частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Судом области установлено, что спорная тепловая ВНС неправомерно была включена в качестве точки поставки электроэнергии в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ООО "УМКД "Байкал".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанной части договор энергоснабжения является ничтожным в силу положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также положений статей 166, 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку он затрагивает интересы других лиц - собственников помещений многоквартирных домов находящихся в управлении управляющей компании, в силу чего не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений от 04.05.2012 N 442).

Согласно пункту 12 Правил от 08.08.2012 N 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Факт осуществления деятельности по поставке теплоэнергии для конечных потребителей в июне 2018 года с использованием тепловой ВНС по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский о/д N 36 ГУП "Брянсккоммунэнерго" не оспаривается.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие тепловой ВНС в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорный период не освобождает лицо, фактически осуществлявшее производственную деятельность посредством тепловой ВНС по вышеуказанному адресу от обязанности возместить стоимость потреблённого ресурса.

Судом также принято во внимание, что решениями Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1779/2019 и по делу N А09-9319/2020 была взыскана с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" задолженность за фактическое потребление электрической энергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 и за период июнь 2018 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 485 643 руб. 27 коп.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 18.02.2019 в размере 45 698 руб. 86 коп.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступает в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 18.02.2019 составил 45 698 руб. 86 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным и ответчиком посредством представления соответствующего контррасчета не оспорен.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено, требование истца в части взыскания процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дает иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности в области энергоснабжения, получив от истца денежные средства, не вправе был засчитывать их в счет уплаты электрической энергии, потребленной спорной ВНС, и должен был предпринять меры к установлению лица, эксплуатирующего указанную ВНС и являющегося обязанным в возникшем правоотношении, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу N А09-1423/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева