Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-8185/16 по делу N А79-2220/2016

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Егунова Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2020 по делу N А79-2220/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Егунова Ивана Борисовича к Пищулиной Светлане Алексеевне о признании недействительным договоров долевого участия от 30.11.2015 N 77, от 16.08.2016 N 124 и 125 и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Пищулиной Светланы Алексеевны - Александров А.В. по доверенности от 18.03. 2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление конкурсного управляющего должника Егунова Ивана Борисовича к Пищулиной Светлане Алексеевне о признании недействительным договоров долевого участия от 30.11.2015 N 77, от 16.08.2016 N 124 и 125 и применении последствий их недействительности.

Определением от 15.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 16, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 129, 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 5, 6, 7, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснениями, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность условий для признания спорных сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Победа" Егунов И.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе и оспаривание тех сделок, которые служили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений, которыми были установлены требования кредитора.

Заявитель обращает внимание коллегии судей, что при рассмотрении арбитражным судом обоснованности заявлений ответчика о включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Победа" судом не исследовались факты реальной передачи денежных средств по спорным сделкам и не исследовались обстоятельства, которые безусловно бы подтверждали, что финансовое положение Пищулиной С.А. позволяло предоставить ООО "Победа" соответствующие денежные средства, и данный довод конкурсного управляющего подтверждается определениями арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Победа" N А79-2220/2016.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Пищулина С.А. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хитров О.П.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Победа" утвержден Егунов Иван Борисович.

30.11.2015 между Пищулиной С.А. (дольщик) и ООО "Победа" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 77, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике (т.1, л.д.88-92; т.2, л.д. 19-21).

По условиям указанного договора, ООО "Победа" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить 114-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина (позиция 83) и передать заявителю двухкомнатную квартиру под условным номером 114, на десятом и техническом этажах, расчетной проектной (общей) площадью 168,18 кв. м., а Пищулина С.А. обязалась уплатить цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.5 договора, цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 7 568 100,00 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 45 000,00 руб.

16.08.2016 межу Пищулиной С.А. (цедент) и Овечкиным С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на двухкомнатную квартиру под условным номером 114, расположенной на десятом и техническом этажах, расчетной проектной (общей) площадью 168,18 кв. метров, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве N 77 от 30.11.2015 (т.1, л.д.94).

Определением суда от 22.03.2017 по делу N А79-2220/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Победа" о передаче жилых помещений включено требование Овечкина С.А. о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 114, общей площадью 168,18 кв. м., расположенной на десятом и техническом этажах многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания, переменной этажности, по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина (позиция 83), оплаченной в сумме 7 658 100 руб. (т.2, л.д.24-26).

16.08.2016 между ООО "Победа" (застройщик) и Пищулиной С.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 125, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24.08.2016, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 114 - квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания ул. Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. Калинина (позиция 83), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030102:253, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику следующий объект долевого строительства: двухкомнатная квартира под условным номером 95, на девятом этаже, расчетной проектной площадью 61,7 кв.м. (т.1, л.д.16-17, 80-85).

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора дольщик оплачивает цену договора в размере 2 868 247 руб. 90 коп., исходя из стоимости одного кв. метра квартиры 46 487 руб.

Определением суда от 16.10.2018 по делу N А79-2220/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Победа" о передаче жилых помещений включено требование Пищулиной С.А. о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 95, расчетной проектной площадью 61,7 кв. метра, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания, по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, позиция 83, стоимостью 2 868 247 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 86-88).

16.08.2016 между ООО "Победа" (застройщик) и Пищулиной С.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 124, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24.08.2016, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 114 - квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. Калинина (позиция 83), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030102:253, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику следующий объект долевого строительства: трехкомнатная квартира под условным номером 96, на девятом этаже, расчетной проектной площадью 101,1 кв.м. (т.1, л.д.14-15, 43-47).

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора дольщик оплачивает цену договора в размере 4 699 835 руб. 70 коп., исходя из стоимости одного кв. метра квартиры 46 487 руб.

Определением суда от 17.10.2018 по делу N А79-2220/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Победа" о передаче жилых помещений включено требование Пищулиной С.А. о передаче трехкомнатной квартиры под условным номером 96, расчетной проектной площадью 101,1 кв. метра, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания, по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, позиция 83, стоимостью 4 699 835 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 89-91).

Конкурсный управляющий Егунов И.Б. обратился в суд с заявлением, уточненным 17.08.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом определения об объединении дел от 07.02.2020, к Пищулиной С.А. о признании недействительными договоров долевого участия от 30.11.2015 N 77, от 16.08.2016 N 124 и N 125 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 568 100, 00 руб., возврата в конкурсную массу квартир под условными номерами 96 и 95.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество выбыло в пользу ответчика безвозмездно, в отсутствие доказательств поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет должника и встречного предоставления в виде оплаты жилого помещения.

Определениями суда от 25.12.2019, от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овечкин Сергей Александрович, Маклыгин Николай Васильевич, Маклыгин Юрий Васильевич, Маклыгина Ольга Алексеевна, Разин Дмитрий Владимирович.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьями 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Положения указанных норм предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возмездности сделок в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 62 от 16.08.2016 (т.1, л.д.48), справка должника об отсутствии задолженности от 16.08.2016 (т.1, л.д.49), квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 16.08.2016 (т.1, л.д.56), справка должника об отсутствии задолженности от 16.08.2016 (т.1, л.д.57), квитанции к приходным кассовым ордерам N 2/13 от 20.01.2016, N 9/1 от 19.02.2016, N 13 от 09.03.2016 (т.1, л.д.63), расписка от 16.08.2016 (т.1, л.д.65), договоры купли-продажи от 10.12.2013, от 28.02.2013, от 16.10.2013, от 22.10.2013, от 08.10.2010, от 11.11.2011 (т.1, л.д.68-70, 130-131, т.2, л.д.40-42, 43, 84-86, 87), справка о размере пенсии от 13.11.2019 (т.1, л.д. 93-94), налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2013 год (т.1, л.д. 95-98), налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год (т.1, л.д. 99-101), выписки из лицевых счетов (т.1, л.д.102-107, 110-113), справки о доходах за 2011 - 2016 год (т.1, л.д.114-115, т.2, л.д.44-52, 88-96, т.3, л.д. 55-91), выписки из ЕГРН (т.1, л.д.130-140), справка МВД от 30.11.2019 (т.1, л.д.141 -144), договор займа от 08.08.2016 (т.2, л.д.53,97).

Из пояснений конкурсного управляющего к балансу должника следует, что бухгалтерский баланс должника за 2015-2017 год не отражал убытки общества.

Явные признаки банкротства у должника на момент совершения сделок отсутствовали.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия признака заинтересованности сторон в смысле, придаваемом законодателем этому понятию в статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Аналогичные расписки, квитанции к приходным кассовым ордерам, справки должника о факте полной оплаты служили доказательством наличия возмездности и других договоров долевого участия в спорном доме, что подтверждено представленными в материалы дела определениями суда от 11.05.2017, от 02.02.2017, от 06.02.2017 о включении требований заявителей о передаче им квартир в реестр должника о передаче жилых помещений (т.1, л.д. 156-172).

Перечисленные судебные акты, реестр участников долевого строительства (т.3, л.д. 114-127) подтверждают факт заключения спорных договоров с ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в соответствии с абз. 1,4 пункта 14 постановления N 63.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмездность договоров долевого участия от 30.11.2015 N 77, от 16.08.2016 N 124 и N 125 установлена определениями арбитражного суда от 22.03.2017, от 16.10.2018, от 17.10.2018 по делу N 2220/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договоров долевого участия фактически связано с несогласием с определениями арбитражного суда от 22.03.2017, от 16.10.2018, от 17.10.2018 по делу N 2220/2016, вступившими в законную силу, о включении требований о передаче квартир под условными номерами 114, 95 и 96 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Вопросы об обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов должника рассмотрены судом при вынесении определений от 22.03.2017, от 16.10.2018, от 17.10.2018 по делу N 2220/2016. Определения суда не обжаловались участвующими в деле лицами и не отменены в установленном законом порядке.

Кроме того, коллегия судей признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что отсутствие доказательств занижения стоимости спорных квартир, их безвозмездности также подтверждено представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2019, от 02.04.2020 (т.1, л.д. 117-122).

Суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительными договоров долевого участия от 30.11.2015 N 77, от 16.08.2016 N 124 и 125 не имеется, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении арбитражным судом обоснованности заявлений ответчика о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Победа" судом не исследовались факты реальной передачи денежных средств по спорным сделкам и не исследовались обстоятельства, которые безусловно бы подтверждали, что финансовое положение Пищулиной С.А. позволяло предоставить ООО "Победа" соответствующие денежные средства, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Суд при проверке реальной передачи денежных средств руководствуется разъяснения, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требованиями, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие возмездность оспариваемых сделок, представлены в материалы дела и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2020 по делу N А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Егунова Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1022101136090, ИНН 2128016093) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис