Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-33303/20 по делу N А56-8555/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-4576/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-8555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33303/2020) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-8555/2020(судья Косенко Т.А.), принятое по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании процентов

при участии:

от истца: Денежкина М. И. (доверенность от 04.09.2020)

от ответчика: Нечай А. И. (доверенность от 19.10.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А; далее - страховая компания, истец), уточнив требования в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, адрес: 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 42 711 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.11.2019 по 04.02.2020.

Решением суда от 01.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим Колочковой А.Д. (страхователем) и страховой компанией (страховщик) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 26.05.2014 N П103420-29-14 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу А56-77757/2012 ООО "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу А56-77757/2012 конкурсным управляющим должника утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-77757/2012 с конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой А. Д. в пользу предприятия взыскано 5 123 570 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с несоблюдением Колочковой А.Д. положений статьи 2, пункта 1 статьи 131 и пунктов 1 и 3 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), повлекшим нарушение права предприятия на соразмерное получение из конкурсной массы денежных средств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-77757/2012 отменено в части взыскания с Колочковой А.Д. в пользу предприятия 26 448 руб. 87 коп., в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Колочкова А.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате в пользу предприятия страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, по платежному поручению от 05.02.2019 N 563 страховая компания перечислила предприятию 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-77757/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А56-77757/2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Страховая компания направила в адрес предприятия претензию от 02.12.2019 о возврате денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Претензия страховой компании оставлена предприятием без удовлетворения.

Полагая, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., которое подлежит взысканию с последнего на основании статьи 1102 ГК РФ, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с предприятия 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 62 690 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2020 по день уплаты.

По платежному поручению от 04.02.2020 N 2618 предприятие перечислило страховай компании 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ страховая компания уточнила требования и просила взыскать с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 04.02.2020 в сумме 42 711 руб. 15 коп.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона N127-ФЗ страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-77757/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А56-77757/2012 отменены, с 15.11.2019 отпали законные основания для удержания предприятием 3 000 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, квалификация судом спорной суммы как неосновательного обогащения ответчика является преждевременной.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

Вынесение судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, следовательно, правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. При этом нарушение прав ответчика возможно только в той части исполненного, в отношении которой при новом рассмотрении спора судом установлено отсутствие оснований для ее получения истцом.

В связи с этим требование о наличии нового судебного акта, вынесенного по существу спора, обусловлено тем, что таким судебным актом устанавливаются обязательства сторон по спору, в том числе объем нарушенных первоначальным судебным актом прав как истца, так и ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-77757/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А56-77757/2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Указания на поворот исполнения судебного акта в постановлении кассационного суда не содержится.

Определение о повороте исполнения судебного акта судом не выносилось.

Предприятие добровольно перечислило в пользу страховой компании 3 000 000 руб.

Согласно пункта 4 абзаца 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства возможно из-за отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В данном случае исполнительное производство прекратилось в силу закона.

При таких обстоятельствах, до вынесения окончательного судебного акта по делу N А56-77757/2012 нельзя утверждать о том, что страховой случай не наступил и при получении от страховой компании 3 000 000 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение срока возврата неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-8555/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, адрес: 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко