Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-2581/19

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-45423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: председатель ТСЖ - Антропова В.М., паспорт, Куценюк И.А., паспорт, по доверенности от 16.10.2018,

от истца: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Майское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-45423/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Пригородные тепловые сети" (ИНН 6623111077, ОГРН 1156623003811)

к товариществу собственников жилья "Майское" (ИНН 6623061813, ОГРН 1096623006700)

третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала"

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пригородные тепловые сети" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Майское" (ТСЖ, ответчик) о взыскании с ответчика 156 211 руб. 56 коп. долга по оплате тепловой энергии, 7 209 руб. 76 коп. пени за период с 21.05.2018 по 11.10.2018 с продолжением начисления с 12.10.2018 по день фактической оплаты долга ( с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу N А60- 45423/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 5692 руб. 15 коп. основного долга и 1314 руб. 89 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

МУП "ПТС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены. С ТСЖ "Майское" в пользу МУП "ПТС" взыскано 34 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, взыскав с ТСЖ "Майское" в возмещение судебных расходов 1 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел положения абзаца 2 п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно котором в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 34 500 рублей, исходил из доказанности факта несения истцом расходов в указанной сумме, непредставления возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и непосредственной связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу первого абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно норме части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключением из этого правила является случай, когда отказ от иска осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований, о чем указано в пункте 26 этого постановления.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора кассационная жалоба общества ТСЖ "Майское" была удовлетворена, что повлекло отмену судебных актов судов первой и апелляционных инстанций с передачей дела на новое рассмотрение.

МУП "ПТС", уточняя заявленные исковые требования при новом рассмотрении данного дела (статья 49 АПК РФ), фактически отказалось от взыскания с ТСЖ "Майское" задолженности, превышающей сумму 5692 руб. 15 коп. основного долга и 1314 руб. 89 коп. пеней.

При этом названное уточнение заявленных исковых требований произведено МУП "ПТС" только после направления судом округа дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по результатам удовлетворения кассационной жалобы общества ТСЖ "Майское". Таким образом, уточнение заявленных исковых требований обусловлено выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 07.08.2019.

Поскольку после первоначального рассмотрения дела была выявлена необоснованность предъявления к ТСЖ "Майское" требований о взыскании задолженности сумме 156 211 руб. 56 коп., неустойки 7 209 руб. 76 коп., что послужило основанием для частичного отказа МУП "ПТС" от названных требований к ТСЖ "Майское", то выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 34 500 рублей являются необоснованными, не соответствуют содержанию названных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 242 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя (5 692 рубля 15 копеек (размер удовлетворенного искового требования): 156 211 рублей 56 копеек (размер первоначального заявленного искового требования) * 34 500 рублей (размер фактически понесенных представительских издержек).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ). Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 242 рубля.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная государственная пош8лина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-45423/2018 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Майское" в пользу муниципального унитарного предприятия "Пригородные тепловые сети" 1 242 рубля в возмещение судебных расходов.

Возвратить товариществу собственников жилья "Майское" государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2020 N 63.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова