Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-16418/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-15827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-15827/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов Михаил Иванович (доверенность от 24.05.2018 N 13, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Бобырь Наталья Юрьевна (доверенность от 19.11.2020, диплом).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о взыскании предоставленной по соглашению от 07.12.2018 N 93-06 субсидии в размере 2 924 907 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано (т. 2, л.д. 71-76).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по результатам проверки целевого и эффективного использования субсидий Контрольно-счетной палатой Челябинской области выявлено нарушение ответчиком подп. 5 п. 5 Порядка предоставления в 2017-2020 гг. сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.07.2017 N 367-П (далее - Порядок), п. 3.1.6 соглашения от 07.12.2018 N 93-06. Министерству вынесено представление об устранении выявленных нарушений с требованием взыскать с ответчика субсидию в полном объеме. В соответствии с п. 15 Порядка и п. 6.2 соглашения от 07.12.2018 N 93-06, в случае нарушения получателем условий предоставления субсидий, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме. Полагая ссылки на решения судов общей юрисдикции необоснованными, апеллянт полагает взыскание субсидии в полном объеме не противоречащим Бюджетному кодексу Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании субсидии.

ООО "Рассвет" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между Министерством (орган государственной власти Челябинской области, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателю бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии на текущий финансовый год) и ООО "Рассвет" (получатель) подписано соглашение N 93-06 (т. 1, л.д. 32-38), предметом которого является предоставление за счет средств областного бюджета в 2018 году ООО "Рассвет" субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам купли-продажи; на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам финансовой аренды (лизинга) (далее - субсидия) по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код органа государственной власти Челябинской области, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателю бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии на текущий финансовый год 008, раздел 04, подраздел 05, целевая статья 312 55 11120, вид расходов 811 в рамках подпрограммы "Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие" государственной программы Челябинской области "Развитие сельского хозяйства в Челябинской области на 2017 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 21.12.2016 N 724-П (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения субсидия имеет целевое назначение и не может быть использована на цели, не предусмотренные п. 1.1 соглашения.

По условиям п. 3.1 соглашения субсидия предоставляется при условии соответствия получателя ограничениям, установленным Порядком, в том числе:

- получатель заключил договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и (или) договор лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники в период с 01.11.2017 по 01.11.2018 (за исключением договоров лизинга сушилок зерновых, договоров купли-продажи и договоров лизинга тракторов сельскохозяйственного назначения (мощностью не менее 300 лошадиных сил) (п. 3.1.1);

- получатель заключил договор лизинга на приобретение сушилок зерновых, договоров купли-продажи и договоров лизинга на трактора сельскохозяйственного назначения мощностью не менее 300 лошадиных сил в период с 01.10.2017 по 01.11.2018 (п. 3.1.2);

- получатель приобрел сельскохозяйственную технику у заводов- изготовителей, дилеров заводов-изготовителей или уполномоченных агентов, выпущенную не позднее трех лет до дня ее реализации и ранее не эксплуатировавшуюся (п. 3.1.3);

- самоходная сельскохозяйственная техника (самоходные машины), приобретенная получателем, должна пройти государственную регистрацию в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (п. 3.1.4);

- получатель обязан осуществлять свою деятельность в сфере сельскохозяйственного производства в течение 3 лет со дня приобретения сельскохозяйственной техники, на которую получены субсидии (со дня заключения договоров лизинга) (п. 3.1.5);

- получатель должен использовать сельскохозяйственную технику, на которую получены субсидии, при осуществлении сельскохозяйственного производства на территории Челябинской области в течение 3 лет со дня ее приобретения (со дня заключения договоров лизинга) (п. 3.1.6);

- получатель не должен продавать сельскохозяйственную технику, на которую получены субсидии, в течение 3 лет со дня ее приобретения (со дня заключения договоров лизинга) (п. 3.1.7).

Согласно п. 4 соглашения перечисление субсидии осуществляется в установленном порядке на счет получателя, открытый в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, указанные в заявлении о предоставлении субсидии, в течение 8 рабочих дней после принятия органом государственной власти Челябинской области, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателю бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии на текущий финансовый год решения по результатам рассмотрения им документов, представленных получателем, в пределах доведенных в установленном законодательством порядке предельных объемов финансирования на цели, предусмотренные п. 1.1 соглашения.

Пунктом 5.1.3.1 соглашения предусмотрена обязанность органа государственной власти Челябинской области, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателю бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии на текущий финансовый год, в случае если получателем допущено нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, предусмотренных Порядком и соглашением, направлять получателю требование об обеспечении возврата средств субсидии в областной бюджет с указанием предельной даты возврата средств.

В случае нарушения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Порядком и соглашением предоставленная субсидия подлежит возврату в полном объеме (ст. 6.2 соглашения).

Министерство во исполнение обязательств по соглашению предоставило получателю субсидию в размере 2 924 907 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N 394423 от 12.12.2018, N 400447 от 13.12.2018 (т. 1, л.д. 20-21).

В ходе проведения контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в рамках государственной программы "Развитие сельского хозяйства в Челябинской области на 2017 - 2020 годы" Контрольно-счетной палатой Челябинской области установлено, что в нарушение подп. 5 п. 5 Порядка ООО "Рассвет" не использовало сельскохозяйственную технику, на которую получена субсидия, при осуществлении сельскохозяйственного производства на территории Челябинской области в течение 3 лет со дня ее приобретения (фотосепаратор "Зоркий 3" находится в упакованном виде и с даты приобретения (05.09.2018), не используется) (т. 1, л.д. 7-19).

Полагая, что в соответствии с п. 15 Порядка в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении, предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме, Министерством в адрес ответчика 13.03.2020 направлено требование в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего требования возвратить предоставленную субсидию в размере 2 924 907 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 29-30).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции учел, что судами общей юрисдикции не установлено со стороны ООО "Рассвет" нарушений условий предоставления субсидии. В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку обратное означало бы признание судом факта нарушения ответчиком условий предоставлении субсидии, который опровергнут вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации субсидия ответчиком получена в размере 2 924 900 руб. Выявленные третьим лицом нарушения, явившиеся основанием для заявления исковых требований, относятся исключительно к неиспользованию ответчиком фотосепаратора "Зоркий 3" (Конфигурация М+MN; 285), на приобретение которого согласно справке-расчета субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники ООО "Рассвет" (приложение N 2 к Порядку) в количестве одной единицы стоимостью 3 299 250 руб. ответчику предоставлена субсидия в размере 292 325 руб. 77 коп. (л.д. 37).

Заявляя исковые требования о взыскании предоставленной субсидии полностью, а не в части, применительно к ее размеру для приобретения фотсепаратора "Зоркий 3", истец фактически намерен лишить ответчика всего объема предоставленной финансовой помощи на возмещение затрат по приобретению всей техники, а не только неиспользуемого фотосепаратора, что нарушает законные интересы ответчика и не соответствует вышеуказанным принципам и целях предоставлении субсидии. Принимая во внимание изложенное суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения возникли по поводу предоставления Министерством субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам купли-продажи и договорам финансовой аренды (лизинга).

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Челябинской области от 18.07.2017 N 367-П утвержден Порядок предоставления в 2017-2020 годах сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (далее - Порядок).

Согласно п. 3 указанного Порядка субсидии предоставляются на следующие цели:

1) возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам купли-продажи;

2) возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам финансовой аренды (далее именуется - лизинг).

В соответствии с п. 18 данного Порядка обязательная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий получателями субсидий осуществляется Министерством и Главным контрольным управлением Челябинской области.

В случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении, выявленного по фактам проверок Министерством и Главным контрольным управлением Челябинской области, предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме (п. 15 Порядка).

В рамках настоящего дела нецелевое использование получателем полученной за счет бюджета субсидии не доказано; доказательства, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований, обоснованно отклонены судом, поскольку они не подтверждают нарушение условий соглашения по использованию субсидии ООО "Рассвет".

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что:

- стороны не определили конкретный порядок использования сельскохозяйственной техники, что привело к неоднозначному толкованию данного условия со стороны пользователя;

- условия предоставления субсидии, определенные в Порядке также не содержат однозначного толкования о порядке использования сельскохозяйственной техники, на которую получена субсидия, с момента ее приобретения;

- Порядок не содержит положений обязывающих получателя субсидии представлять ежегодные отчеты, справки об использовании сельскохозяйственной техники, на которую предоставлена субсидия;

- фотосепаратор "Зоркий 3" смонтирован и после его настройки планируется к использованию в период уборочной компании осенью 2020 года, в связи с чем ООО "Рассвет" выполнило условия, предусмотренные п. 3.1.6 соглашения N 93-06 и пп. 5 п. 5 Порядка.

На этом основании суды общей юрисдикции не установили признаков состава административного правонарушения в действиях ответчика как основания ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ (т.2, л.д.39-42, 45-51, 65).

Основанием исковых требований по настоящему делу и по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в отношении ООО "Рассвет" послужили одни и те же факты, связанные с получением субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам купли-продажи и договорам финансовой аренды (лизинга). При этом, вопросы целевого и эффективного использования субсидии обществом "Рассвет" входили в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Рассвет", были исследованы судами общей юрисдикции и отражены в судебных актах.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Названные положения были правильно применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на положения п. 15 Порядка и п. 6.2 соглашения от 07.12.2018 N 93-06, в случае нарушения получателем условий предоставления субсидий, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме, несостоятельна. Указанными пунктами предусмотрен возврат субсидии в полном объеме в случае нарушений условий предоставления субсидии ее получателем, то есть в данном случае обществом, чего в рамках настоящего спора не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-15827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина