Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-8672/20

29 января 2021 г.

А39-6124/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2020 по делу N А39-6124/2020, принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН 1121324000368, ИНН 1324000387), о взыскании убытков в сумме 27 094 руб. 60 коп. (страховой случай от 18.02.2019 по договору страхования т/с KiaRioгрн К296ТМ13 (полис КАСКО 7100 N 2765778), при участии в деле Родионовой Оксаны Михайловны, Девятайкина Виктора Васильевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - ответчик, ООО "ЖилИнвест") о взыскании убытков, причиненных повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома в сумме 27 094 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Родионова Оксана Михайловна (собственник транспортного средства), Девятайкин Виктор Васильевич.

Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "ЖилИнвест" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение убытков 26 094 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖилИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в качестве доказательства факта причинения ущерба и наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика истцом представлен протокол осмотра места происшествия от 18.02.2019, из содержания которого не усматривается, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега. По мнению апеллянта, протокол осмотра не подтверждает тот факт, что снег упал с крыши дома N 10 "А" на ул.Ново-Базарный тупик, города Рузаевка Республики Мордовия. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия, поврежденный автомобиль был расположен на расстоянии 8 метров от стены жилого дома, а кровля крыши имеет снегозадерживающие устройства. Учитывая конструкцию крыши жилого многоквартирного дома, наличие снегозадерживающих конструкций, отсутствие снега на крыше и нахождение автомобиля на значительном удалении от дома, полностью исключается возможность повреждения спорного транспортного средства.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о данном происшествии и не был извещен о составлении протокола осмотра места происшествия. Отмечает, что из постановления УУП отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району от 21.02.2019 N 185 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что обстоятельства происшествия изложены со слов собственника транспортного средства - Родионовой О.В., очевидцев происшедшего не установлено.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о соответствии характера повреждений на автомобиле, установленных протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019, и замененных деталей автомобиля по заказ-наряду N ЗИМ0023956 от 29.11.2019.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" и Родионовой Оксаной Михайловной был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Kia Rio г/р/н N К296ТМ13 (полис КАСКО серии 7100 номер 2765778). Договором страхования предусмотрены страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Выплата страхового возмещения производится по принципу "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика без уплаты УТС".

В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля.

Согласно постановлению УУП отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 21 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с 22:00 16.02.2019 до 08:00 18.02.2019 автомобиль Kia Rio г/р/н N К296ТМ13 был припаркован рядом с домом N10 "А" по улице Ново-Базарный тупик в г.Рузаевка Республики Мордовия. 18.02.2019 в 08:00 часов владелец автомашины обнаружил на капоте две вмятины, которые образовались в результате падения льда с крыши дома. Из пояснений главного инженера ООО "ЖилИнвест" следует, что обслуживанием дома N 10 "А" по улице Ново-Базарный тупик в г.Рузаевка занимается управляющая компания ООО "ЖилИнвест".

Страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Импульс".

По результатам проведенного ремонта истец оплатил его стоимость платежным поручением N 616 от 04.12.2019 в сумме 27 094,60 руб., из которых: 1000,00 руб. - осмотр автомобиля; 5330,98 руб. - кузовной ремонт; 20 763,62 руб. - стоимость детали - крышки капота.

12.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "ЖилИнвест" предложение о возмещении ущерба в размере 27 094,60 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу - автомобилю Kia Rio г/р/н N К296ТМ13, принадлежащего страхователю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: материалами страхового дела (в том числе заявление страхователя с объяснениями, акт осмотра страховщика), постановлением УУП отдела МВД России по Рузаевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела N 185 от 21.02.2019, протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019, фотоматериалом, согласно которым на дымоходах и вентиляционных каналах крыши МКД на момент осмотра имелись намерзшие глыбы льда неправильной формы, каких-либо информационных табличек и объявлений о возможном сходе с крыши снега и наледи не имеется.)

Дом N 10 "А" по улице Ново-Базарный тупик в г.Рузаевка находится в управлении ООО "ЖилИнвест", что подтверждено информацией с ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Обязанность по возмещению ущерба истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля) в результате схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и ее элементов (дымоходов, вентканалов) от снега и наледи.

Согласно представленным истцом документам, выезд сотрудников полиции на место события совершен сразу после обращения потерпевшего в отдел МВД России по Рузаевскому району РМ. Протокол осмотра места происшествия от 18.02.2019 составлен с применением средств фотофиксации. При осмотре обнаружены как повреждения у припаркованного у дома автомобиля, так и намерзшие глыбы льда на кровле дома (дымоходах). Сведений о каких-либо предупреждающих табличках о возможном сходе снега в протоколе осмотра от 18.02.2019 не содержится.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вред имуществу страхователя причинен по вине управляющей организации дома N 10 "А" по улице Ново-Базарный тупик в г.Рузаевка, не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега.

Доказательств обратного в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ Управляющая компания не представила. Мнение ответчика о невозможности с достоверностью определить обстоятельства случившегося опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки положению пункта 2 статьи 1064 ГК РФ (возложение на причинителя вреда бремени доказывания своей невиновности) ответчик не представил доказательств как принятия им своевременных мер для исполнения обязанности по очистке от снега и льда крыши в многоквартирного дома, так и доказательств исключающих возможность повреждения автомобиля в результате сходы льда ( акты ситуационной, трассологической экспертизы и т.п.).

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия вины Управляющей компании в сходе льда.

При оценке документов подтверждающих размер ущерба суд принимает во внимание, что в состав убытков страховщиком включены расходы на осмотр транспортного средства (1000 руб.). Между тем, расходы страховщика по определению размера убытков относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"). С учетом этого из состава убытков подлежит исключению сумма затрат на осмотр автомобиля (27 094,60 - 1000=26 094,60 руб.)

Ссылка ответчика на то, что в состав убытков включены затраты на ремонт иной детали не указанной в акте осмотра транспортного (рамка радиатора), судом обоснованно отклонена. Действительно при оформлении в тексте заказ-наряда N ЗИМ0023956 от 29.11.2019 допущена техническая ошибка в наименовании детали "Рамка радиатора". Однако при этом указан каталожный номер детали 66400Н0000, который по данным открытых источников (справочник РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) относится к капоту автомобиля марки КИА, 2018 года выпуска.

Довод о возможности получения повреждений в связи с иными происшествиями, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя на тот факт, что транспортное средство было припарковано на расстоянии 8 метров от стены жилого дома не имеет правового значения для рассмотренного спора. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств того, что конструкция кровли (наличие снегозадерживающих устройств) исключает сход снега и льда, а также возможности его скопления, суду не представил, каких-либо ходатайств в обоснование своей позиции, например, о назначении по делу экспертизы на предмет установления факта возможности скопления снега и льда на кровле и его падения, не заявил.

Таким образом, требования страховой компании правомерно удовлетворены частично, в сумме 26 094,60 руб.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2020 по делу N А39-6124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова