Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-6133/20

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-16469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2020 года по делу N А33-16469/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярскпромстрой" (далее - истец, ОАО "КПС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района в городе Красноярске (далее - ответчик, администрация); к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (далее - ответчик, ООО УК "Авеню 24") о признании недействительным открытого конкурса с номером извещения N 130120/4132343/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным дом N 60 по улице Соколовская в городе Красноярске; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.02.2020 N 07-УК/2020, заключенного с лицом, выигравшим торги - ООО УК "Авеню 24" по результатам конкурса N130120/4132343/01.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2020 года по делу N А33-16469/2020 исковые требования удовлетворены. Открытый конкурс с номером извещения N130120/4132343/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным дом N 60 по улице Соколовская в городе Красноярске признан недействительным. Договор управления многоквартирным домом от 21.02.2020 N 07-УК/2020, заключенный с ООО УК "Авеню 24" по результатам конкурса N 130120/4132343/01, признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (администрация Советского района в городе Красноярске) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- правомочность решения общего собрания от 27.12.2019 о выборе управляющей организации не доказана, кворум общего собрания не подтвержден;

- истец не имел права голосовать в качестве собственника помещений в многоквартирном доме, позиция о праве единолично определять судьбу имущества в части выбора управляющей организации в силу строительства этого объекта недвижимости, его фактического владения основана на неверном толковании истцом норм права;

- поскольку право собственности на жилые помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, голосовать как собственник, обладающий 100% голосов, истец не имел права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Краснояркпромстрой" построен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-01/10513-дг-2013 от 25.12.2019), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д.60, 14-ти этажный жилой дом. Строительство жилого дома произведено за счет собственных средств застройщика, без привлечения денежных средств участников долевого строительства.

27.12.2019 ОАО "Краснояркпромстрой", являясь единственным собственником, обладающим 100 % долей площади (включая жилые) помещений, на основании решения N 4 от 27.12.2019 в соответствии с п. 14 ст. 161, п. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключило с ООО УК "ПромСервис" договор N 4 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск ул. Соколовская, д.60.

Распоряжением администрации Советского района в городе Красноярске от 13.01.2020 N 21 постановлено утвердить конкурсную документацию для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, дом N 60.

Информация о проведении открытого конкурса размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

На основании служебной записки от 13.01.2020 организована работа по уведомлению собственников помещений в многоквартирном доме о дате проведения открытого конкурса; на подъездах дома размещено информационное сообщение о проведении конкурса по отбору управляющей организации.

13 января 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.torgi.gov.ru. размещено извещение N 130120/4132343/01 о проведении вышеуказанного конкурса.

Согласно извещению заявки предоставляются претендентами с 13.01.2020 до 12.02.2020.

Дата вскрытия конвертов: 12.02.2020.

Дата рассмотрения заявок: 19.02.2020.

Дата проведения конкурса: 21.02.2020.

ООО УК "Авеню 24" в рамках конкурса подана заявка на участие от 16.01.2020 с приложением необходимых в соответствии с законодательством документов.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.02.2020 N 06 от ООО УК "Авеню 24" поступила заявка на участие в конкурсе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие от 19.02.2020 N 09 решением конкурсной комиссии ООО УК "Авеню 24" признано участником конкурса.

10.02.2020 в администрацию Советского района г. Красноярска ОАО "Красноярскпромсрой" направлено письмо N 36 о выборе способа управления многоквартирным домом, с приложением договора N 4 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск ул. Соколовская, д.60. В письме указано, что проведение конкурсов по выбору управляющей компании для многоквартирных домов по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д.60 не требуется.

Письмом от 20.02.2020 N 1364 в удовлетворении заявления об отказе от проведения конкурса отказано, со ссылкой на то, что представленные документы не подтверждают, что собственниками, либо лицами, принявшими помещения от застройщика, выбрано в качестве управляющей организации ООО УК "ПромСервис". В решении N 7 о выборе способа управления МКД указано, что ОАО "Красноярскпромстрой" принадлежит 100 % голосов как собственнику помещений. При этом, из заявления ОАО "Красноярскпромстрой" от 10.02.2020 N 36 следует, что регистрация права собственности на жилые помещения в полном объеме не осуществлена; каких-либо доказательств не представлено. Таким образом, поскольку право собственности на жилые помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, голосовать как собственник, обладающий 100 % голосов, ОАО "Красноярскпромстрой" не имело права.

Письмом от 21.02.2020 N 1411 в адрес ООО УК "Авеню 24" направлены копии протокола от 19.02.2020 N 09, проекта договора управления.

Письмом от 02.03.2020 N 144 ООО УК "Авеню 24" в адрес администрации Советского района в городе Красноярске направлен подписанный проект договора управления многоквартирным домом.

Истец, считая недействительными открытый конкурс с номером извещения N 130120/4132343/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным дом N 60 по улице Соколовская в городе Красноярске и договор управления многоквартирным домом от 21.02.2020 N 07-УК/2020, заключенный с лицом, выигравшим торги - ООО УК "Авеню 24" по результатам конкурса N130120/4132343/01, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 26 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62 62 (далее по тексту - Устав г. Красноярска от 24.12.1997 N В-62), структуру органов самоуправления в городе Красноярске составляет, в том числе администрация города Красноярска - исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления.

Пунктом 2.2.3 указанного положения определено, что в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация проводит открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами после ввода домов в эксплуатацию; многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления домами или не реализовали принятое решение о выборе способа управления домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела, ОАО "Краснояркпромстрой" построен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-01/10513-дг-2013 от 25.12.2019), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д.60. 14-ти этажный жилой дом. Строительство жилого дома произведено за счет собственных средств застройщика, без привлечения денежных средств участников долевого строительства.

27.12.2019 ОАО "Краснояркпромстрой", являясь единственным собственником, обладающим 100 % долей площади (включая жилые) помещений, на основании решения N 4 от 27.12.2019 в соответствии с п. 14 ст. 161, п. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключило с ООО УК "ПромСервис" договор N 4 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск ул. Соколовская, д.60.

10.02.2020 в администрацию Советского района г. Красноярска ОАО "Красноярскпромсрой" направлено письмо N 36 о выборе способа управления многоквартирным домом, с приложением договора N 4 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск ул. Соколовская, д.60. В письме указано, что проведение конкурсов по выбору управляющей компании для многоквартирных домов по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д.60 не требуется.

Письмом от 20.02.2020 N 1364 в удовлетворении заявления об отказе от проведения конкурса отказано, со ссылкой на то, что представленные документы не подтверждают, что собственниками, либо лицами, принявшими помещения от застройщика, выбрано в качестве управляющей организации ООО УК "ПромСервис".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что позиция администрации об отсутствии у ОАО "Красноярскпромстрой" полномочий по выбору управляющей организации основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусматривает, что выбор способа управления многоквартирным домом, прежде всего, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств (спорный многоквартирный дом построен истцом за счет собственных средств, истцом принято решение о выборе управляющей организации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для проведения открытого конкурса в связи с наличием на момент его проведения решения собственника помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления этим многоквартирным домом и выбора управляющей компанией УК "ПромСервис".

Часть 14 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации (часть 7.4 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два способа выбора управляющей компании для вновь построенного многоквартирного дома:

- в случае, если строительство многоквартирного дома осуществлялось за счет средств участников долевого строительства, застройщик, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до заключения договора с управляющей компанией по результатам проведения открытого конкурса (либо по результатам принятия решения о выборе способе управления и избрания управляющей организации общим собранием собственников помещений), выбирает управляющую компанию и заключает с ней соответствующий договор;

- в случае, если строительство многоквартирного дома осуществляется без привлечения средств участников долевого строительства, и застройщик выступает также и инвестором данного строительства, такой застройщик, после ввода дома в эксплуатацию фактически осуществляет права собственника вновь созданного объекта недвижимости, несет обязанности собственника помещений в многоквартирном доме и становится правомочным участников в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, вправе самостоятельно выбрать управляющую компанию, поскольку в случае совпадения собственника всех помещений в одном лице решение общего собрания собственников помещений может быть оформлено решением единственного собственника всех помещений в многоквартирном доме, что не противоречит требованиям пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае ОАО "Красноярскпромстрой", являясь застройщиком, которому выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а также, по сути, единственным собственником, обладающим 100 % долей площади вновь построенного объекта капитального строительства, имело право принять решение о выборе управляющей компании и заключении с ней договора как единственное лицо, фактически осуществляющее полномочия собственника в отношении помещений многоквартирного дома (как единственного собственника помещений многоквартирных домов).

Доказательств того, что строительство многоквартирного дома осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства и положение застройщика после ввода многоквартирного жилого дома отличалось от положения участника долевого строительства, инвестора строительства, суду не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, решение собственника помещений спорного дома о заключении с ООО УК "ПромСервис" договора N 4 управления многоквартирным домом, и осуществление фактически обществом ООО УК "ПромСервис" обязательств по управлению многоквартирным домом на основании заключенных с правообладателями помещений договоров управления, договоров с ресурсоснабжающими организациями, иных договоров, направленных на управление спорным многоквартирным домом, собственник жилья спорного многоквартирного дома реализовал право на выбор способа управления многоквартирным домом, заключив соответствующий договор с обществом ООО УК "ПромСервис", что не противоречит положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация Советского района в городе Красноярске в нарушение пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, дом N 60, подвела итоги конкурса и определила победителя без учета факта принятия и реализации собственником помещения решения о выборе способа управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент принятия решения о выборе управляющей компании право собственности на жилые помещения не было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, голосовать как собственник, обладающий 100% голосов, истец не имел права, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться препятствием для заключения договора управления многоквартирным домом, так как действующее законодательство связывает право выбора управляющей организации и заключение договора управления вновь построенным многоквартирным домом не с моментом государственной регистрации права собственности на помещения во вновь созданном объекте недвижимости, а с получением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и получением в фактическое владение находящихся в нем помещений лицом, уполномоченным на введение данных помещений в гражданский оборот и фактически осуществляющим права собственника помещения. Сам по себе факт осуществления строительства многоквартирного дома без привлечения средств по договорам долевого участия в строительство, не влечет ограничения прав лица, финансировавшего такого строительство, в том числе на определение способа управления многоквартирного жилого дома и избрание управляющей компании.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2020 года по делу N А33-16469/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2020 года по делу N А33-16469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская