Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-7508/20

г. Владимир

29 января 2021 г.

Дело N А39-5599/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 07.10.2020, принятое по делу N А39-5599/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское консалтинговое агентство" (ОГРН 1111327000872 ИНН 1327013137) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1155834000057 ИНН 5834110271), о взыскании задолженности в сумме 83 000 руб.; пеней в сумме 78 255 руб. за период с 23.08.2018 по 01.05.2019 и далее, начиная с 02.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское консалтинговое агентство" (далее - ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 83 000 руб., пеней в сумме 78 255 руб., пеней по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора N 1/2018 от 01.01.2018.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично.

Взыскал с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" задолженность по оплате услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг N 1/2018 от 01.01.2018 по актам N 112 от 31.08.2018, 129 от 28.09.2018, 145 от 31.10.2018, 158 от 30.11.2018, 181 от 29.12.2018, 5 от 31.01.2019, 20 от 28.02.2019, 39 от 31.03.2019, в сумме 83 000 руб.; пени за период с 23.08.2018 по 01.05.2019 в сумме 15 651 руб., рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, всего - 98 651 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности 83 000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.05.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что суд необоснованно не отнёс к оплате по договору на оказание юридических услуг N 1/2018 от 01.01.2018 ряд платежных поручений из-за неверного назначения платежа, поскольку указание иного назначения платежа является технической ошибкой.

Указывает, истец не отразил в своих расчётах оплату в размере 15 000 руб. через систему Сбербанк онлайн по реквизитам директора истца в оплату данного договора.

Кроме того полагает, что пени судом взысканы неправомерно, поскольку ответчик обязан производить оплату истцу только по факту выставления последним счётов на оплату, так как счета за спорный период истцом в адрес ответчика не направлялись, следовательно, по мнению заявителя, обязанность по оплате у ответчика перед истцом не наступила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен документ: квитанция (чек по операции сбербанк онлайн) от 04.04.2019.

Суд, расценив данный документ как ходатайство о приобщении его к материалам дела, отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" (исполнителем) и ООО "Инвестстрой" (заказчиком) заключен договор N 1/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в разделе 1 договора, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и в сроки, установленные договором.

Плата исполнителю по договору на оказание юридических услуг N 1/2018 от 01.01.2018 составляет 15 000 руб. в месяц (пункты 1.3, 3.1 договора).

Оплата по договору производится на основании выставленного счета, расчеты по абонентскому обслуживанию производятся заказчиком до 20 числа каждого месяца за текущий месяц (пункты 3.2, 3.3 договора N 1/2018 от 01.01.2018).

Истцом обязательства по договору N 1/2018 от 01.01.2018 исполнены надлежащим образом в период с августа 2018 года по март 2019 года. Ответчику оказаны юридические услуги на сумму 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы актами N 112 от 31.08.2018, 129 от 28.09.2018, 145 от 31.10.2018, 158 от 30.11.2018, 181 от 29.12.2018, 5 от 31.01.2019, 20 от 28.02.2019, 39 от 31.03.2019, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнено, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.04.2020 с требованием оплатить задолженность удовлетворена ответчиком частично, что послужило основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика, по данным истца, составила 83 000 руб.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы долга и признав его обоснованным, учел частичное признание исковых требований ответчиком в сумме 66 000 руб.

Судом не приняты в качестве оплаты платежные поручения N 347 от 12.10.2018, 391 от 07.12.2018, 6 от 15.01.2019, 117 от 27.06.2019 в графе назначение платежа с учетом писем АКБ "Актив Банк" (ПАО) N 639/04 от 21.02.2019; N 1171/04 от 29.03.2019 указано "оплата за услуги по договору от 07.11.2017. сумма 15000. без налога (НДС)" и "оплата по договору N б/н на оказание юридических услуг от 07.11.2017. Сумма 15 000. без налога (НДС)", "оплата по договору от 07.11.2017 Без НДС" соответственно.

В платежном поручении N 303 от 14.08.2018 в графе "назначение платежа" указано "оплата по акту 78 от 29.07.2018 юридические услуги без

НДС".

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, учитывает произведенные ответчиком платежи, совершенные платежными документами N 81 от 27.03.2020 на сумму 15 000 руб., 145 от 15.05.2020 на сумму 15 000 руб., а также приходным кассовым ордером N 41 от 15.08.2018 на сумму 7000 руб.

Приходные кассовые ордера N 10 от 31.12.2019, 5 от 15.05.2020 ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями раздела 3 "порядок и сроки оплаты" договора N 1/2018 от 01.01.2018 сторонами согласованы внесение абонентской платы до 20 числа каждого месяца за текущий месяц (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора) и оплата за услуги, оказываемые сверх объема абонентского обслуживания, совершаемая не позднее 3 банковских дней с момента передачи счета заказчику (пункты 3.4, 3.5 договора).

Спор между сторонами возник в отношении внесения ежемесячной абонентской платы.

Вместе с тем закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате услуг в зависимость от того, направлены ли исполнителем счета и не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком по актам N 112 от 31.08.2018, 129 от 28.09.2018, 145 от 31.10.2018, 158 от 30.11.2018, 181 от 29.12.2018, 5 от 31.01.2019, 20 от 28.02.2019, 39 от 31.03.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В свою очередь, данное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 83 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 23.08.2018 по 11.05.2019 в сумме 78 255 руб.

Согласно пункту 4.3 договора на оказание юридических услуг N 1/2018 от 01.01.2018 за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая чрезмерно высокий процент пеней (0,5%), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная сумма пеней несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, правомерно снизил размер пеней до 15 651 руб., рассчитанных исходя из размера 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание пункт 65 Постановления N 7, суд первой инстанции с учетом уменьшения неустойки, правомерно взыскал пени, начисленные на сумму задолженности 83 000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.05.2019 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежали.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта. Данный размер ответственности является общепринятым в правоприменительной практике, соразмерен мере нарушения обязательств.

Ссылка заявителя на техническую ошибку, допущенную в графе "назначение платежа", в отсутствие надлежащих доказательств изменения назначения платежа отклоняется апелляционным судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом анализа суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2020, принятое по делу N А39-5599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина