Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-9583/20 по делу N А57-21566/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-2198/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А57-21566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в заседании:

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" - Миронова В.Ю., действующего на основании доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стимул" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А57-21566/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стимул", г. Саратов, (ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563),

третьи лица: акционерное общество "ЭнергосбытПлюс", Стаханова Ольга Михайловна, г. Саратов,

о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стимул" (далее - ответчик, ООО УК "Стимул") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика стоимость фактически потребленной тепловой энергии за период май 2017 года, июль 2017 года - июль 2018 года, сентябрь 2018 года - декабрь 2018 года, февраль 2019 года - апрель 2019 года в размере 12 093 361 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А57-21566/2019 с ООО УК "Стимул" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потеребленную тепловую энергию объектом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Академика Семенова, 13 за периоды: май 2017 года, с июля 2017 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 11 050 493 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УК "Стимул" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 414 руб. 57 коп.

ПАО "Т Плюс" выдана справка на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в сумме 21 417 руб., оплаченной по платежному поручению N 17119 от 25.06.2019 и в сумме 57 047 руб., оплаченной по платежному поручению N 17060 от 25.06.2019.

ООО УК "Стимул" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с расчетом подлежащей взысканию стоимости фактически потребленной тепловой энергии, поскольку при расчете стоимости тепловой энергии на нужды ГВС не было произведено разделение стоимости тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями, что, по мнению апеллянта, привело ко взысканию стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями. Податель жалобы не согласен с действиями истца по отнесению произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не были исследованы вопросы, связанные с подачей теплоэнергии по качеству, не соответствующему требованиям законодательства, при этом ссылается на то, что документы, подтверждающие поставку некачественного ресурса, находятся у бывшего руководителя ООО УК "Стимул".

ПАО "Т Плюс" в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения по доводам жалобы, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на неё.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.12.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 20 января 2019 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 января 2019 года до 11 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО УК "Стимул" и ПАО "Т Плюс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, при проведении обследования объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Академика Семенова, д. 13 (многоквартирный дом), присоединенного к внутриквартальной трассе от ТК-807/266, ПАО "Т Плюс" установило факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки и бездоговорного потребления тепловой энергии посредством самовольного подключения ООО УК "Стимул" к системе теплоснабжения.

Указанные обстоятельства фиксировались в актах о бездоговорном потреблении тепловой энергии, которые были подписаны со стороны ответчика без замечаний.

По факту выявления бездоговорного потребления истцом тепловой энергии ответчику были направлены претензии с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления.

Согласно представленному расчету, истцом в период май 2017 года, июль 2017 года - июль 2018 года, сентябрь 2018 года - декабрь 2018 года, февраль 2019 года - апрель 2019 года ответчику фактически поставлены тепловая энергия и теплоноситель на сумму 12 237 628 руб. 66 коп.

Потребленные тепловая энергия и теплоноситель были оплачены ответчиком частично на сумму 144 296 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску тепловой энергии истцом представлены акты по потреблению тепловой энергии, ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления, счета на оплату и пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению тепловой энергии. Оценив собранные по делу доказательства во взаимосвязи с судебной экспертизой, суд сделал вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что стоимость оказанных в спорный период услуг составила 11 194 790 руб. 84 коп.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Стимул"" является управляющей компаний, договор ресурсоснабжения в отношении объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Академика Семенова, д. 13, между истцом и ответчиком не заключен.

Фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В отсутствие договора ПАО "Т Плюс" оказывало в исковой период услуги по снабжению указанного объекта жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Раздел VI Правил N 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзац третий пункта 42(1) Правил детализирует определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, отсылая к формулам 3, 3(1), 3(2).

Формула 3 приведена в пункте 3 приложения N 2 к Правилам N 354. В соответствии с ней исчисляется размер платы за коммунальную услугу по отоплению при осуществлении оплаты в течение отопительного периода. Данная формула учитывает такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, соотношение общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений в нем, а также установленный тариф на тепловую энергию.

Формула 3(1) содержится в пункте 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 и применяется для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года. Эта формула учитывает: общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; установленный тариф на тепловую энергию.

Формула 3(2) приведена в пункте 3(2) приложения N 2 к Правилам. Применением ее корректирует размер платы, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом. Эта формула учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Согласно абзацу четвертому пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Предусмотренный в абзацах третьем и четвертом пункта 42(1) Правил N 354 порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Коммунальная услуга теплоснабжения оказывается круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода и должна обеспечить теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно, без разделения на плату за потребление ее в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении ответчика, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации, соответственно, в рассматриваем случае применяются положения пункта 54 Правил N 354.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Для разрешения вопроса о фактическом объеме и стоимости тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помеще6ниями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Академика Семенова, 13, находящимся под управлением ООО УК "Стимул", за периоды: май 2017 года, с июля 2017 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по апрель 2019 года судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской Области", эксперту Шипитько Илье Андреевичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской Области" N 164/2020 от 14.09.2020, согласно которому объемы тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальной услуги по отоплению и используемой на подогрев воды определены экспертом отдельно.

Изучением исследовательской части заключения эксперта N 164/2020 от 14.09.2020 следует, что расчет объема и стоимости фактически потребленной тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Академика Семенова, д. 13, производился на основе положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, с использованием показаний общедомового прибора учета.

Фактический объем и стоимость тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Академика Семенова, д. 13, за период май 2017 года, июль 2017 года - июль 2018 года, сентябрь 2018 года - декабрь 2018 года, февраль 2019 года - апрель 2019 года приведен экспертом в таблице, который в денежном выражении составил 11 194 790 руб. 84 коп.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" N 164/2020 от 14.09.2020 соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт Шипитько И.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством объема и стоимости фактически потребленной тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Академика Семенова, д. 13 за период май 2017 года, июль 2017 года - июль 2018 года, сентябрь 2018 года - декабрь 2018 года, февраль 2019 года - апрель 2019 года.

Доказательств порочности экспертного заключения апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о неверности расчета с указанием на то, что при расчете стоимости тепловой энергии на нужды ГВС экспертом не было произведено разделение стоимости тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями, что привело ко взысканию стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано выше, согласно пункту 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Т Плюс" не осуществляет поставку ГВС в спорный многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Академика Семенова, д. 13, стоимость за ГВС не выставляет, в многоквартирном доме имеется ИТП (бойлер), ответчик приобретал у теплоснабжающей организации только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления спорного МКД и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что в спорном многоквартирном доме, находящемся под управлением ответчика, приготовление горячей воды осуществлялось исполнителем ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, расчет объема и стоимости фактически потребленной тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями в спорном многоквартирном доме обоснованно произведен экспертом в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 (т. 5, л.д. 74-77).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг объем и стоимость фактически потребленной тепловой энергии за исковой период, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере, чем установлено экспертом, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленного в исковой период энергоресурса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, а исковые требования за исковой период в размере 11 050 493 руб. 91 коп. признаны доказанными по праву и размеру.

Довод апеллянта о неправомерности действий истца по отнесению произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Действия истца, выразившиеся в отнесении платежей, произведенных в спорный период без указания в назначении платежа на конкретный месяц поставки оплачиваемых ресурсов, в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, не противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства того, что платежи произведены в счет оплаты потребленной тепловой энергии именно по спорным периодам в рамках заявленных исковых требований, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества со ссылками на наличие документов, находящихся у бывшего руководителя ООО УК "Стимул", не освобождают ответчика от обязанности доказать факт поставки ресурса ненадлежащего качества.

Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе Х Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в акте указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. О составлении акта уведомляется ресурсоснабжающая организация.

Акты оказания в исковой период коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354, ООО УК "Стимул" не представило.

При таких обстоятельствах, ООО УК "Стимул" не доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки ресурса ненадлежащего качества, предъявленные истцом к оплате объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса достоверными доказательствами не опровергнуты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу ООО УК "Стимул" следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону - ООО УК "Стимул".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А57-21566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский