Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-326/21

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А75-7687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-326/2021) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу N А75-7687/2020 (судья Горобчук Н.А.) об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1168617073635, ИНН) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) о взыскании 27 911 821 руб. 82 копе., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" к акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о признании сделки недействительной, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Информационно-расчетный центр",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - генерального директора (протокол N 1 от 23.11.2015); представителя Булатова П.Ф. (доверенность N 3 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - истец, АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ответчик, ООО "Чистый дом") о взыскании 18 844 797 руб. 46 коп. задолженности и 9 067 024 руб. 36 коп. неустойки по договору "на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения" N 263 от 01.01.2015.

В производстве арбитражного суда также находилось дело N А75-8581/2020 по иску АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" к ООО "Чистый дом" о взыскании задолженности по договору "на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения" N 263 в размере 3 778 274 руб. 16 коп., в том числе: 3 646 934 руб. 04 коп. - основной долг за январь, февраль 2020 года, 131 340 руб. 12 коп. - неустойка (пени) за период с 16.02.2020 по 05.04.2020, встречному иску ООО "Чистый дом" о признании сделки (договора от 01.01.2015 N 263) недействительной в силу ничтожности, в связи ее несоответствием требованиям пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 26.10.2020 арбитражный суд объединил в одно производство дела N А75-8581/2020 и N А75-7687/2020, присвоив делу N А75-7687/2020.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел N А75-7687/2020 и N А75-5208/2020 в одно производство.

Определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7687/2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ООО "Чистый дом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об объединении дел.

В обоснование жалобы её податель указывает, что обозначенные выше дела связаны между собой, идентичны представленные доказательства, дела тождественны по кругу лиц, объединение дел приведет к ускорению их рассмотрения и недопущению принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия истца.

Представитель ООО "Чистый дом" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенной статьи объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Наличие взаимной связи дел по причине представления аналогичных доказательств в части оплаты задолженностей, исходя из единства сторон двух дел, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

При этом апелляционный суд учитывает, что, не смотря на схожесть сложившихся правоотношений сторон (энергоснабжение), основания возникновения заявленных требований в рамках дел N А75-5208/2020 и N А75-7687/2020 не тождественны, поскольку вытекают из разных договоров на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения. Кроме того, дела носят расчетный характер, исковые требования АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" сопряжены с расчетами значительных сумм, оспариваемых ответчиком, следовательно, должны быть основаны на разных расчетах, разной доказательной базе.

Более того, производство по делу N А75-5208/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-17913/2020 (определение от 15.12.2020 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры), следовательно, объединение настоящего дела с обозначенным приведет к затягиванию рассмотрения спора, что не соответствует цели такого процессуального института, как объединение дел в одно производство.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем же случае совместное рассмотрение дел не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, что явилось бы основанием для объединения дел, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку совместное рассмотрение названных дел приведет к затягиванию рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Исходя из изложенного выше, в том числе, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Чистый дом" и, соответственно, для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по заявлению об объединении дел, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу N А75-7687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Тетерина