Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-8366/20

25 января 2021 г.

А43-8562/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-8562/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" (ОГРН 1145261004162, ИНН 5261092238) к Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) о взыскании 63 106 руб. 55 коп., при участии в деле акционерного общества Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" (ОГРН 1025202414600, ИНН 5257033399) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родной дом" (далее - ООО "Родной дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Нижнего Новгорода и к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 44 277,26 руб. за период с 07.12.2018 по 31.01.2020 и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 22 829,28 руб. за период с 07.12.2018 по 31.01.2020 по нежилому помещению П1, расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Славянская, д.25А, кадастровый номер 52:18:0060118:1043.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родной дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием спорного помещения. Отмечает, что несмотря на отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о собственнике помещения П I, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Славянская, д.25А, факт принадлежности указанного помещения ответчикам подтверждается иными доказательствами, в частности, дополнительным соглашением к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 07.12.2018. В рамках упомянутого дополнительного соглашения застройщик - акционерное общество Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" передал в муниципальную собственность спорное нежилое помещение, соответственно, с 07.12.2018 у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Славянская, д.25А, выбрана управляющая компания ООО "Родной дом".

25.10.2018 заключен договор управления вышеуказанным МКД.

Также для осуществления функций по управлению ООО "Родной дом" заключен договор на поставку тепловой энергии (горячей воды) N 41014 от 03.12.2018.

В период с 07.12.2018 по 31.01.2020 управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и по поставке коммунального ресурса.

АО Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Славянская, д.25А.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Администрацией города Нижний Новгород и АО Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" 07.12.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 03.10.2002 N 09036/06, согласно которому АО Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" передает в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода нежилое помещение П1 с кадастровым номером 52:18:0060118:1043, общей площадью 260,2 кв.м, стоимостью 10 900 000 руб. согласно отчету N 217 от 27.08.2018 об оценке рыночной стоимости, выполненному МП г.Н.Новгорода "Нижегородское жилищное агентство", расположенное на цокольном этаже N 1 в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Славянская, д.25А, пом.П1.

Обязательства АО Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" по передаче вышеуказанного нежилого помещения считаются полностью исполненными с предоставления им документов, необходимых для кадастровой регистрации права собственности (в том числе техническая документация) и государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

Истец, пологая, что нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Славянская, д.25А, кадастровый номер 52:18:0060118:1043, принадлежит на праве собственности ответчику, и в связи с наличием задолженности по оплате коммунального ресурса и услуг по содержанию и ремонту, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответчики не являются собственниками спорного нежилого помещения, соответственно, не могут выступать обязанной стороной по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Право собственности на объект недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Частью 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой сведения о правах на спорный объект недвижимого имущества в реестре отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности по несению бремени коммунальных расходов, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Славянская, д.25А, в спорный период времени суд не усматривает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности спорного помещения ответчикам установлен в рамках рассмотрения дела N А43-37656/2019 и, по мнению истца, не должен доказываться вновь, отклоняется судебной коллегией, поскольку упомянутый судебный акт не имеет преюдициального значения, предметом иска являлось требование об обязании внести изменения в дополнительное соглашение от 07.12.2018 к договору аренды N09036/06, стороной по которому истец не являлся и в арбитражном процессе не участвовал.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, акт приема-передачи спорного помещения в собственность ответчика, как пояснили в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо, не подписан.

АО Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" не исполнено обязательство в части передачи документов для регистрации права собственности за ответчиком.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-8562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская