Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11273/16 по делу N А45-11429/2016

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-1336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-11429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником суди Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (N 07АП-11273/2016 (6)),

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (N 07АП-11273/2016 (8)),

Ищенко (Начаровой) Татьяны Ивановны (N 07АП-11273/2016 (9)),

общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (N 07АП-11273/2016 (10))

на решение от 08.10.2020, дополнительное решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11429/2016 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (ОГРН 1025403210810, ИНН 5407222158, г.Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (ОГРН 1115476002366, ИНН 5406656071, г.Новосибирск),

обществу с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" (ОГРН 1107746328690, ИНН 7705916300, г.Москва),

закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (ОГРН 1087746967120, ИНН 7701795238, г. Москва, ликвидировано 01.04.2019),

обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990, г. Новосибирск)

о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилых помещений и земельного участка, договора, заключенного по итогам торгов, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нежилого помещения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ищенко (Начаровой) Татьяны Ивановны (г. Новосибирск),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (г.Москва),

закрытого акционерного общества "Сигма" (ОГРН 1177746554699 г. Москва, исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2020),

финансового управляющего гражданина-банкрота Начарова Артема Сергеевича Шелиповой Марины Викторовны,

Начарова Артема Сергеевича,

Чадова Тимофея Борисовича,

Беляевой Натальи Павловны,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Начаров А.С. руководитель на основании решения от 11.07.2013, паспорт; Шенбергер Д.С. по доверенности от 14.12.2020, паспорт;

от ответчика ООО "Мидори Торедо": Козырев П.Ф. по доверенности от 21.07.2020, паспорт;

от ответчика ООО "Брусника. Специализированный застройщик": Акулов Д.А. по доверенности от 23.11.2020, паспорт; Митяшина М.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица Начарова А.С.: Начаров А.С. лично, паспорт;

от третьего лица Ищенко Т.И. "онлайн": Алексеенко Е.В. по доверенности от 28.07.2020, паспорт;

от третьего лица ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" "онлайн": Жамалетдинов Р.А. по доверенности от 08.06.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее ООО "ГК "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее ООО "Эдвайс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" далее (ООО "Мидори торедо"), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (далее ЗАО ИК "Ваш первый капитал", прекратило деятельность 01.04.2019), обществу с ограниченной ответственностью "Проект Панорама" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик"; далее - ООО "Проект Панорама", ООО "Брусника") и Начарову Артему Сергеевичу о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилых помещений, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Начаровой (в настоящее время Ищенко) Татьяны Ивановны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (ООО УК " "Аурум Инвестмент"), закрытого акционерного общества "Сигма" (ЗАО "Сигма", в последующем реорганизовано в ООО "Сигма") и Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (СПОО "Сибакадемстрой"), а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения Начарова Артема Сергеевича

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано; произведена замена ООО "Проект Панорама" на его правопреемника - СП ООО "Сибакадемстрой".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 произведена замена ООО "Сибакадемстрой" на его правопреемника - ООО "Брусника". Специализированный застройщик".

По результатам пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 торги, проведенные 24.06.2013, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076 признаны недействительными, также признан недействительным договор от 27.06.2013, заключенный по итогам торгов между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в части купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части истребования нежилого помещения кадастровый номер: 54:35:021275:17:05:12 прекращено. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по обеспечительным мерам.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 прекращено производство по делу в отношении ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" в связи с прекращением его деятельности 01.04.2019.

Не согласившись с судебным актом, истец ООО "ГК "Вираж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению ООО "ГК "Вираж", выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в качестве основания в отказе в признании недействительными торгов и договора в отношении нежилого помещения, указал, что данная сделка не нарушает права истца и третьего лица (Ищенко Т.Н.), так как цена продажи нежилого помещения установлена (сославшись на постановление АС Западно-Сибирского округа по делу А45-24646/2017): в настоящее время в нарушение ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сущности торгов не известна цена реализации нежилого помещения, а ссылка суда на выводы АС Западно-Сибирского округа по делу А45-24646/2017 об установлении цены не соответствует обстоятельствам дела; сделка в отношении нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, реализованная на недействительных торгах за цену, которую истец и третье лицо до настоящего момента не знают, безусловно, нарушает права истца и третьего лица (Ищенко Т.И.) и затрагивает их интересы; незаконно ссылаться на прощение долга (как основание отсутствия законного интереса или нарушенного права истца и третьего лица) при установленных недобросовестных действиях ответчиков и самого факта, что долга не существовало на 24.06.2013.

Кроме того судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22; в связи с отказом в принятии обеспечительных мер ответчик, продолжая злоупотреблять своими правами, объединил земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:00076, который является предметом спора, с земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:052490:92, 54:35:052490:329 и начал строительство на истребуемом земельном участке. Суд отказал в увеличении исковых требований истца - Признать факт недобросовестного поведения ООО "Эдвайс" (организатора торгов), как лица, злоупотребившего правом при проведении оспариваемой сделки, указав, что данное требование имеет самостоятельный предмет и основание. Однако данное требование является увеличением исковых требований на основе обстоятельств, которые были основой исковых требований и пять лет назад (при предъявлении настоящих исковых требований), а суд в нарушении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не позволил истцу реализовать предусмотренное законом право, чем нарушил нормы процессуального права.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "ГК "Вираж" указывает, что вывод суда первой инстанции по настоящему спору об установлении цены нежилого помещения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа противоречит ст. 287 АПК РФ и позицией судов по делу А45-24646/2017, выраженной, в том числе, в определении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 и определении арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020., что является основанием для отмены решения по настоящему делу.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ГК "Вираж", представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Мидори торедо", ООО "Брусника. Специализированный застройщик" и финансовый управляющий гражданина-банкрота Начарова А.С. Шелипова М.В. с доводами апеллянта не согласилось, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Брусника. Специализированный застройщик" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания торгов от 24.06.2013 и договора купли-продажи от 27.06.2013 недействительными отменить, производство в этой части прекратить. Изменить решение в части, исключив из мотивировочной части решения ссылку и выводы про чужое незаконное владение участком с кадастровым номером 54:35:052490:76 со стороны ответчика ООО "Брусника". Специализированный застройщик".

По мнению подателя жалобы, суд не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства (нотариально удостоверенная переписка с вложенными официальными письмами по электронной почте от имени представителя ООО ГК "Вираж" Начарова С.П. в адрес представителя ООО "Квартал Панорама" Ансимова Михаила Владимировича (подписывал по доверенности N 6-2270 от 05.09.2013, выданной ООО "Квартал Панорама", договор купли-продажи участка 76 от 11.09.2013), им не дана соответствующая правовая оценка. Истец в рамках рассмотрения настоящего дела, никак не опроверг данные нотариально удостоверенной переписки, а также остальных документов, не предоставил доказательств и пояснений в качестве возражений на данные доказательства, представленные ответчиком. В части признания торгов и договора недействительными считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи тем, что такой фактически такой иск уже был рассмотрен с надлежащим кругом лиц в рамках дела А45-12074/2013 в 2013 году, производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и утверждения данного отказа судом 19.08.2013. Рассмотрение фактически того же самого иска, с указанием иных ответчиков, является обходом положений ст. 150 АПК РФ со стороны истца. Судом первой инстанции были проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты по делам N А45-12074/2013, N А45-21251/2014.

В дополнениях в апелляционной жалобе ООО "Брусника. Специализированный застройщик" при рассмотрении апелляционных жалоб просит учесть выводы Верховного Суда Российской Федерации по делу N А45-38990/2017. Кроме того, обращает внимание, что истцом 01.12.2020 в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости уплаты убытков в сумме 11 725 132,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Направление данной претензии в адрес ответчиков подтверждает действительность сделки по реализации участка 76, в том числе торгов и договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Брусника. Специализированный застройщик", представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Мидори торедо" с доводами апеллянта не согласилось, полагает, что апеллянтом не приведено никаких аргументов в обоснование отмены судебного акта.

Третьи лица ООО УК "Аурум Инвестмент", Ищенко Т.И. также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО УК "Аурум Инвестмент" в своей апелляционной жалобе указывает, что оно не аффилировано с иными лицами, участвующими в деле; земельные участки, обладающие кадастровыми номерами 54:35:052490:93 и 54:35:052490:76 (реализован в результаты спорных торгов), в настоящий момент сняты с учёта в связи с их объединением в один земельный участок. Таким образом, в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод о действительности или недействительности связанных сделок, в связи с отсутствием единообразия судебной практики в отношении связанных объектов, принадлежавших до их объединения одному лицу на праве собственности, которое возникло в результате череды сделок, идентичных с правовой точки зрения; Наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств не является основанием к восстановлению истекшего срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными; часть исковых требований, заявленных истцом, уже являлась предметом рассмотрения по другому делу, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору с участием лиц, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ищенко Т.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что она как залогодатель нежилого помещения может только предполагать за какую стоимость было реализовано нежилое помещение, а вывод суда по настоящему спору об установлении стоимости нежилого помещения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа противоречит п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не изменял решение от 04.07.2018 и те обстоятельства, которые были там установлены. Сделка в отношении нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, реализованная на недействительных торгах за цену, которую истец и третье лицо до настоящего момента не знают, нарушает права Ищенко Т.И и затрагивает ее интересы. Уже признано, что ООО "Ваш первый капитал" не имело права распоряжаться спорным земельным участком, а также иными правами на это имущество, а также установлена его недобросовестность судебными актами по делу N А45-24646/2017 и настоящим делом. А недобросовестность ООО "Брусника. Специализированный застройщик" установлена судебными актами по делу N А45-24646/2017 и настоящим делом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ищенко Т.И. указывает на то, что признание недействительной сделки в отношении земельного участка, одной из частей лота - предмета торгов означает, что установленный законом порядок по реализации заложенного имущества и способ заключения договора не соблюден. Следовательно, отсутствует и само основание для заключения договора в отношении конкретного лота с определенным покупателем по определенной цене. В связи с этим нельзя говорить о возможности признания торгов недействительными в части, так как невозможно наличие основания для заключения договора в части. Суд первой инстанции, признав торги недействительными частично - своей волей изменил условия о предмете торгов, что приводит к нарушению прав всех потенциальных участников торгов, которые хотели и имели возможность приобрести отдельно помещение или земельный участок, но не приняли в них участия торгах, поскольку не имели достаточно средств для приобретения двух объектов вместе. В частности таким образом судом неправомерно нарушаются и права владельца помещений Ищенко Т.И.

ООО "Мидори торедо" в отзыве на апелляционные жалобы полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению в силе в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований истца.

ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в отзыве на апелляционные жалобы третьих лиц просит апелляционную жалобу Ищенко Т.И. оставить без удовлетворения, жалобу ООО УК "Аурум Инвестмент" удовлетворить.

ООО "Эдвайс", финансовый управляющий гражданина-банкрота Начарова А.С. Шелипова М.В., Чадов Т.Б., Беляева Н.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

15.12.2020 в судебное заседание откладывалось до 25.01.2021.

В связи с отпуском судьи Кайгородовой М.Ю. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Сухотину В.М., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 25.01.2021 представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, письменных отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2005 между ООО "Компания Брокеркредитсервис" (заимодавец) и ЗАО "Вираж" (заемщик) заключен договор займа N 12/В-10, предметом которого является предоставление суммы займы в размере 18 000 000 рублей под 18% годовых. Срок возврата денежных средств - 6 месяцев с момента получения денежных средств.

В результате последующего совершения ряда соглашений права заимодавца по договору от 12.10.2005 N 12/В-10 принадлежат обществу "Мидори торедо" (договор уступки от 18.01.2013); права заемщика принадлежат ООО "ГК Вираж" (соглашение о переводе долга от 19.04.2007); срок возврата суммы займа определен - не позднее 36 месяцев с момента перечисления денежных средств (дополнительное соглашение N 5 к договору займа); проценты за пользование суммой займа - 19 процентов годовых (дополнительное соглашение N 5 к договору займа).

Исполнение обязательств по договору займа N 12/В-10 от 12.10.2005 обеспечивается, в том числе, договором о последующем залоге (последующей ипотеке) недвижимости имущества от 01.10.2010, заключенным между ООО "Митэкс" и ООО "ГК "Вираж", по условиям которого в залог предоставляется земельный участок, площадью 5 762 кв.м, земли населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с кадастровым номером: 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75-м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: НСО, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 169.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемщиком суммы займа, на земельный участок обращено взыскание.

24.06.2013 ООО "Эдвайс" (организатором торгов) проведены торги по продаже заложенного имущества. Предмет торгов:

- нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9) кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34;

- земельный участок: земли населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством - универсальным спортивным комплексом с кадастровым номером: 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 169.

Имущество продавалось единым лотом.

Победителем торгов стало ООО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", цена проданного имущества составила 37 787 200 руб.

ООО "ГК "Вираж", ссылаясь на вступление 06.05.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу N А45-24646/2017, которым часть сделки, заключенной на торгах между ООО "Мидори торедо" и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", оспариваемой в настоящем деле и оформленной договором купли-продажи без номера от 27.06.2013, в отношении лота N 2 - земельного участка, признана ничтожной (притворной), как направленная на нанесение ущерба залогодателям, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 180, 447, 449 ГК РФ, статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3894/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 42-КГ21-2, исследовав материалы дела и доводы сторон, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам N А45-24646/2017 и N А45-35183/2019, пришел к выводу о недействительности торгов, проведенных 24.06.2013 и договора от 27.06.2013, заключенного по итогам торгов, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что сделки (торги и сделка купли-продажи от 27.06.2013) в части продажи нежилого помещения посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца или третьих лиц, а истребование из чужого незаконного владения ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу ООО "ГК Вираж" доли в размере 5762/11243 в праве собственности на земельный участок затронет права всех участников долевого строительства (как залогодержателей участка); требование истца в данной части юридически не исполнимо; виндикация не является должным способом защиты нарушенного права.

Производство по истребованию нежилого помещения прекращено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку в рассматриваемом в деле N А45-24646/2017 также участвуют ООО "ГК "Вираж", ООО "Эдвайс", ООО "Мидори торедо", ООО "Брусника. Специализированный застройщик" (правопреемник ООО "Квартал Панорама"), ООО УК "Аурум инвестмент", Ищенко Т.И., ЗАО "Сигма", Начаров Артем Сергеевич, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-24646/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела для указанных лиц.

Кроме того, установленные при рассмотрении дела N А45-24646/2017 обстоятельства признаны новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, явившимися основанием для пересмотра настоящего дела на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.07.2018 по делу N А45-24646/2017 установлено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0076, совершенная между ООО "Мидори торедо" и ООО "Квартал Панорама" путем последовательно заключенных сделок купли-продажи - сделки между ООО "Мидори торедо" и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" по договору купли-продажи б/н от 27.06.2013, сделки между ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал и ООО УК "Аурум Инвестмент" - доверительным управляющим ЗПИФН "Капитал Девелопмент" по договору купли-продажи земельного участка б/н от 22.08.2013 и сделки между доверительным управляющим ЗПИФН "Капитал Девелопмент" и ООО "Квартал Панорама" по договору купли-продажи земельных участков б/н от 11.09.2013, является единой притворной сделкой, прикрывающей волю сторон по реализации залогодержателю залогового имущества по заниженной цене, в нарушение прав залогодателя.

В поведении ООО "Мидори торедо", ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", ООО УК "Аурум Инвестмент" (доверительный управляющий ЗПИФН "Капитал Девелопмент"), СП ООО "Сибакадемстрой" (правопреемник - ООО "Квартал Панорама"), Фреш старт трейдинг ЛТД., ООО "Сигма" были установлены признаки недобросовестности, злоупотребления своими правами при совершении оспариваемой сделки, направленность действий на сокрытие залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество, намерение нанести ущерб залогодателю, обойти требование закона о выплате залогодателю разницы, если стоимость отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, поскольку залогодержатель (ООО "Мидори торедо") знал заинтересованного покупателя (ООО "Квартал Панорама" - правопредшественника СП ООО "Сибакадемстрой"), желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость в 60 000 000 руб., однако не принял мер для получения наибольшей выручки, а реализовал земельный участок аффилированному через общего собственника лицу - ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" - за стоимость чуть более 15 000 000 руб. двух объектов одним лотом, который в последующем в течение трех месяцев через связанный с ним ЗПИФН "Капитал Девелопмент" реализовал земельный участок заранее известному покупателю по действительной рыночной стоимости в 60 000 000 руб.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом ООО "Мидори торедо" последнему покупателю ООО "Квартал Панорама" (правопредшественнику СП ООО "Сибакадемстрой"), совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на более крупную сумму, в отношении прикрывающих сделок подготовили документы таким образом, чтобы внешне создавалось впечатление, что стороны действительно следуют условиям совершенных притворных сделок.

Судом также установлено, что, совершив ряд сделок, ответчики получили за два заложенных объекта совокупно имущественные права на 79 000 000 руб. при неисполненном денежном обязательстве 67 274 867,61 руб., разница в 11 725 132,39 руб. истцу не возвращена. Таким образом, ответчики получили по сделке на 11 725 132,39 руб. больше того, на что были вправе рассчитывать при добросовестном поведении, что свидетельствует о намеренном нанесении истцу материального ущерба.

Следовательно, вся совокупность действий ответчиков преследовала единственную цель и была способом прикрытия реализации залогодержателем залогового имущества при формальном соблюдении закона по заниженной цене и без участия действительного бенефициара.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 названного постановления указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворные сделки запрещены законом и являются ничтожными с учетом положений статьи 170 ГК РФ.

Установление умысла на причинение ущерба истцу, в совокупности с установленной решением по делу N А45-24646/2017 взаимной аффилированностью ответчиков и недобросовестностью их поведения свидетельствуют о том, что действия ответчиков при совершении оспариваемой сделки направлены на противоправный обход пункта 5 статьи 447 ГК РФ и нарушают права истца на получение справедливой стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3894/14).

Судом в деле установлено, что ООО "Мидори Торедо" на 99,01%, ЗАО ИК "Ваш первый капитал" на 100%, ЗАО "Сигма" (в последующем реорганизовано в ООО "Сигма") на 99,97 % принадлежат кипрской компании Фреш старт трейдинг Лтд.

На всех этапах притворной сделки, вплоть до момента реализации конечному покупателю ООО "Квартал Панорама", земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 никогда не выбывал из под контроля кипрской компании Фреш старт трейдинг Лтд., которой номинальные промежуточные владельцы, иными словами - подставные лица полностью принадлежат.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 42-КГ21-2 указано, что установление факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, и повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, направлено на обход требований пункта 5 статьи 447 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии от истца нового требования о признании факта недобросовестного поведения ООО "Эдвайс", как лица, злоупотребившего правом при проведении оспариваемой сделки.

Между тем, поскольку в настоящем случае продавец и оба участника торгов (ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО "Сигма"), принадлежащие кипрской компании Фреш старт трейдинг Лтд., действовали недобросовестно и участвовали в торгах лишь с целью создания видимости состязательности торгов и придания торгам формальной законности, чем злоупотребили своими правами, следовательно, действия ответчиков свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов о добросовестном поведении сторон. Следовательно, данное обстоятельство является основанием для признания торгов недействительными.

Торги, проведенные с нарушением установленных правил, влекут недействительность заключенной на торгах сделки именно вследствие допущенного нарушения правил, а не пороков самой сделки.

С учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, является верным вывод суда первой инстанции о признании недействительными торгов, проведенных 24.06.2013, и договора от 27.06.2013, как сделки, заключенной по итогам недействительных торгов между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае с учетом новых и вновь открывшихся обстоятельств указанные сделки оспариваются как ничтожные, к ним применяется общий срок исковой давности.

С учетом поступления искового заявления в арбитражный суд 02.06.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, довод ответчиков о применении срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части признания договора купли-продажи недействительным в части реализации земельного участка в связи с принятием решения по делу N А45-24646/2017, поскольку не усматривается одновременного тождества предмета и основания иска, а также состава лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам ООО "Брусника. Специализированный застройщик" также не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по заявленным требованиям в связи с прекращением производства по делу N А45-12074/2013 в силу различного состава участвующих в деле лиц, кроме того, из определения от 19.08.2013 по указанному делу не усматривается оснований заявленных требований.

Требование о признании торгов и договора недействительными в деле N А45-12074/2013 предъявлено только к организатору торгов, т.е. вне связи с добросовестностью заказчика и участников торгов (ответчиков в настоящем деле), положенной, в том числе, в основание требований по настоящему делу.

Отказывая в признании недействительными торгов, проведенных 24.06.2013, и договора от 27.06.2013 в части реализации нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем деле истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что торги и сделка купли-продажи от 27.06.2013 в части продажи нежилого помещения посягают на публичные интересы, нарушают права истца, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку оспариваемые торги и договор купли-продажи могли быть совершены отдельно как в отношении земельного участка, так и в отношении нежилого помещения, сам факт признания недействительной сделки по отчуждению земельного участка в рамках дела N А45-24646/2017, не влечет за собой аналогичных последствий для договора купли-продажи от 27.06.2013 в части реализации нежилого помещения.

В данном случае основания для признания договора купли-продажи от 27.06.2013 недействительным в целом не следуют из материалов настоящего дела, и не установлены в рамках ранее рассмотренного дела N А45-24646/2017, где соответствующий договор в части, касающейся земельного участка, признан одной из составляющих притворной сделки по его отчуждению иному лицу за большую цену, элементом которой продажа нежилого помещения не являлась, а, по сути, выступала в качестве хозяйственной операции с самостоятельной экономической целью.

Между земельным участком и нежилым помещением не существует неразрывной правовой связи, поскольку они представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, расположенные по различным адресам.

Настаивая на недействительности сделки в целом, истец в данной части указывает на то, что нежилое помещение отчуждено по итогам тех же торгов, что и земельный участок, в отношении которого судами при разрешении иного дела (N А45-24646/2017) сделаны выводы о допущенном ответчиками злоупотреблении правом и манипулировании продажной ценой.

Между тем, соответствующие фактические обстоятельства, как правильно отмечено судом первой инстанции, преюдициально установлены исключительно применительно к земельному участку, в отношении которого реализована схема по отчуждению в ущерб интересам залогодателя и должника по заведомо заниженной цене посредством совершения цепи притворных сделок, объединенных одной целью - передачей земельного участка конечному приобретателю по цене 60 000 000 руб. с направлением на погашение задолженности, обеспеченной залогом, денежной суммы в размере 15 817 740 руб.

В отношении нежилого помещения такие обстоятельства судами в рамках дела N А45-24646/2017, не установлены. Напротив, констатировано отчуждение имущества на торгах по цене (21 949 160 руб.), не нарушающей прав залогодателя и должника (в том числе, с учетом цены последовавшего перевода на самого Начарова А.С. прав покупателя по оспариваемой истцом сделке - 19 000 000 руб.).

Кроме этого, поскольку торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 27.06.2013, являлись не публичными, а частными, то договор, заключенный с отступлением от правил их проведения, сам по себе публичные интересы не затрагивает, а касается лишь прав и законных интересов частных лиц, например, прав должника и залогодателя на получение справедливой стоимости заложенного имущества, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 349 ГК РФ и абзацем четвертым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку факт реализации нежилого помещения по нерыночной цене ни при разрешении настоящего спора, ни в рамках дела N А45-24646/2017 не установлен, эквивалентное встречное предоставление состоялось, то оснований для признания торгов и договора купли-продажи от 27.06.2013 в части реализации нежилого помещения недействительным лишь по той причине, что участниками торгов являлись аффилированные между собой лица, не имеется, поскольку права и законные интересы истца данным обстоятельством не затронуты.

Данные обстоятельства также были предметом исследования арбитражного суда по делу N А45-35183/2019, где суды отказали ООО "ГК "Вираж" в иске с ООО "Мидори торедо", ЗАО ИК "Ваш первый капитал", при участии третьих лиц Ищенко (Начаровой) Т.И., Начарова А.С. и финансового управляющего Шелиповой М.В. признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения.

В настоящем деле требования предъявлены, в том числе, и к организатору торгов ООО "Эдвайс", вместе с тем, участвующими в деле лицами каких-либо иных обстоятельств, позволяющих прийти к другим выводам, не приведено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "ГК "Вираж" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Брусника. Специализированный застройщик" доли в размере 4964/11243 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, площадью 11 243 кв.м, основанного на статье 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок 54:35:052490:00076 был снят с кадастрового учета 25.08.2016 и преобразован в земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:338, в отношении этого земельного участка зарегистрировано более шестисот договоров участия в долевом строительстве, осуществляется строительство двух многоквартирных жилых домов и подземной автостоянки. Также на участке 54:35:052490:338 построен и введен в эксплуатацию 29.12.2018 многоквартирный жилой дом с адресом: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 150.

В связи с его преобразованием земельный участок 54:35:052490:00076 утратил признаки объекта земельных правоотношений и не может быть истребован применительно к указанным выше разъяснениям.

Доля в размере 4964/11243 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, площадью 11 243 кв.м, также не может быть истребована у ООО "Брусника. Специализированный застройщик", поскольку истцом не доказано, что он является собственником указанной доли, как объекта гражданских прав, и что указанная доля выбыла из его владения вследствие незаконных действий ответчика или иных лиц.

С учётом изложенного, требование истца об истребовании земельного участка из незаконного владения ООО "Брусника. Специализированный застройщик" не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о необоснованном указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения ссылок и выводов о незаконности его владения земельным участком с кадастровым номером 54:35:052490:76 не могут быть удовлетворены, поскольку судом первой инстанции такие выводы не постановлены.

Производство в части истребования нежилого помещения, кадастровый номер: 54:35:021275:17:05:12 обоснованно прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Каких-либо возражений относительно решения в указанной части участвующими в деле лицами не приведено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 обоснованно прекращено производство по делу в отношении ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" в связи с прекращением его деятельности 01.04.2019, что соответствует с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020, дополнительное решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11429/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина