Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-5771/19 по делу N А79-6235/2016

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф01-1650/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2021 г.

Дело N А79-6235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.06.2020 по делу N А79-6235/2016,

принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным договор беспроцентного займа от 27.08.2015, заключенный между Коротковым Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договор беспроцентного займа от 27.08.2015, заключенный между Коротковым Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896).

Определением от 22.06.2020 суд первой инстанции признал недействительным договор займа (беспроцентного) от 27.08.2015, заключенный между Коротковым Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 168, 170, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коротков А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства, указывающие на наличие у Короткова А.В. реальной возможности предоставить ООО "СтройИнвест" заём в размере 11 970 000,00 руб.

Кроме того, заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что ООО "СтройИнвест" своим постдоговорным поведением признал внесение денежных средств на свой расчётный счёт именно как исполнение по договору беспроцентного займа от 27.08.2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отношения Короткова А.В. и ООО "СтройИнвест" не подпадают под правовые модели ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, правовая квалификация Короткова А.В., как заинтересованного лица, осуществлённая судом, ошибочна. На ошибочность подобной квалификации неоднократно указывалось в судебных заседаниях.

Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Ваганова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, оспариваемый договор от 27.08.2015 в бухгалтерии не отражен, программа 1С конкурсному управляющему не передана. Дополнительных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2018 в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Решением суда от 14.06.2019 в отношении ООО "СтройИнвест" открыто конкурсное производство на срок до 14.12.2019, на временного управляющего Смольянинова И.Л. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества.

27.08.2015 между Коротковым А.В. (займодавец) и ООО "СтройИнвест" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 12 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.06.2016.

В подтверждение факта исполнения договора займа Коротков А.В. сослался на внесение денежных средств на расчетный счет должника 27.08.2015 в размере 11 970 000,00 руб.

02.09.2019 в суд поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) к ООО "СтройИнвест" и Короткову А.В. о признании недействительным договор беспроцентного займа от 27.08.2015.

Заявление обосновано тем, что, по мнению заявителя, подписание спорного договора без исполнения встречных обязательств, предположительно, было совершено с целью предоставления в суд и исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ), путём и с целью искусственного создания кредиторской задолженности ответчика, что может позволить ненадлежащему кредитору влиять на ход процедуры банкротства, что также можно рассматривать в качестве обстоятельства, затрагивающего права и законные интересы кредиторов и иных лиц по указанному делу о банкротстве. Договор займа датируется 27.08.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Коротков А.В. обратился в Новочебоксарский городской суд 10.03.2017, то есть после кого, как Комитет подал заявление в Арбитражный суд Республики Марий ЭЛ о признании ООО "СтройИнвест" банкротом (19.01.2016, дело N А38-343/2016). ООО "Стройинвест" имело средства для финансирования от продажи объектов долевого участия в строящемся доме, а также от продажи объектов недвижимости в ранее сданных в эксплуатацию домах. Анализ расчетных счетов должника свидетельствует о поступлениях от реализации объектов недвижимого имущества, об оплатах в адрес субподрядчиков, но платежи в сторону Короткова А.В. по известным причинам не направлялись. ООО "Стройинвест" не нуждался в денежных средствах Короткова А.В. Соответственно, отсутствовала экономическая целесообразность в получении займа от Короткова А.В. В рассматриваемом случае должник и кредитор являются заинтересованными лицами, входят в группу лиц в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ О банкротстве, ст.9 ФЗ "О защите конкуренции". Коротков А.В. является генеральным директором и учредителем со 100% участием в ЗАО "Холдинговая компания "Голицын". Между ООО "Стройинвест" и ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" заключен договор о совместной деятельности N01 от 15.09.2014. Также отсутствует подтверждение факта перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройИнвест" в счет предоставления займа по договору от 27.08.2015. По информации, предоставленной управляющим ООО "СтройИнвест" Смольяниновым И.Л., за период 31.07.2015 по 30.09.2015 денежных средств от Короткова А.В. по договору беспроцентного займа от 27.08.2015 на расчетный счет должника не поступало. В документах по кассе, переданной должником, также отсутствуют платежи по предоставлению займа Коротковым А.В. должнику. Финансовая возможность физического лица Короткова А.В. предоставить столь крупный займ юридическому лицу в его заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест" не раскрывается. В деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением суда от 29.11.2019 Смольянинов И.Л. освобождён от исполнения обязанностей, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утверждена Ваганова Т.А.

Определением от 22.06.2020 суд первой инстанции признал недействительным договор займа (беспроцентного) от 27.08.2015, заключенный между Коротковым А.В. и обществом.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Коротковым А.В. в материалы дела не представлены доказательства наличия на дату заключения договора займа у него наличных денежных средств в размере 11 970 000,00 руб., представленные Коротковым А.В. выписки по счетам не свидетельствуют о снятии в период, близкий в 27.08.2015, денежных средств в размере 11 970 000,00 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коротков А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках дела о банкротстве должника Коротков А.В. обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 9 457 795 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Инвест". Требование Короткова А.В. обосновано договором беспроцентного займа от 27.08.2015, заключенным между Коротковым А.В. (займодавец) и ООО "СтройИнвест" (заемщик), решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02.06.2017 по делу N 2-1062/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 8 574 111 руб. долга, 823 684 руб. 25 коп. неустойки за период просрочки возврата займа с 01.06.2016 по 02.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

В подтверждение реальности договора беспроцентного займа от 27.08.2015 в материалы дела представлены справки о доходах Короткова А.В. за период с 2011 по 2015 гг., документы из банка о зачислении денежных средств на карту Короткова А.В., указывающие на наличие у Короткова А.В. реальной возможности предоставить ООО "СтройИнвест" заём в размере 11 970 000,00 руб.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО "СтройИнвест" в ООО КБ "Магаполис" денежные средства в размере 11 970 000,00 руб. поступили в собственность должника именно по договору беспроцентного займа от 27.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Перечень доказательств, подтверждающих факт предоставления займа, законом не ограничен. Следовательно, указанное обстоятельство (реальность займа) может быть подтверждено и иными доказательствами, в частности, выпиской по счету либо должника, либо кредитора. В данном случае представлена выписка по счету должника, в которой отражено поступление денежных средств от кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 по делу N 66-КГ - 15-5, поведение заемщика, заключившего договор займа и получившего денежные средства по этому договору, а затем в течение определенного периода времени исполнявшего его и частично погасившего основной долг, дает основание второй стороне полагаться на действительность сделки.

Договор уступки права требования (цессии) от 17.03.2016 и договор уступки права требования от 27.04.2016 указывают на признание ООО "СтройИнвест" задолженности перед Коротковым А.В. и на намерение погасить задолженность.

Кроме того, никаких иных договоров беспроцентного займа от указанной даты, во исполнение которых могли быть внесены денежные средств на расчётный счёт ООО "СтройИнвест", в материалах дела не имеется.

При отсутствии таковых документов правовая цель внесения денежных средств на расчётный счёт должна устанавливаться в соответствии с назначением платежа (внесены по договору беспроцентного займа б/н от 27.08.2015), а не в соответствии с личностью лица, непосредственно внесшего денежные средства (внёс денежные средства сотрудник ООО "СтройИнвест" Кулагин А.В.).

Коллегия судей приходит к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 27.08.2015 отвечает требованиям законодательства, при этом соблюдена письменная форма, денежные средства фактически поступили в собственность заёмщика, иные требования законодательства не нарушены.

Доводы заявителя, а также конкурсного управляющего Вагановой Т.А. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании полученных денежных средств должником, отражение в бухгалтерском и налоговом отчете и отчетности, не могут свидетельствовать о недействительности договора займа, реальность которого также подтверждена решение Новочебоксарского городского суда от 02.06.2017.

Исследование вопроса о заинтересованности Короткова А.В., расходовании полученных денежных средств подлежит исследованию при рассмотрении спора о включении требований в реестр кредиторов должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.06.2020 по делу N А79-6235/2016 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным договор беспроцентного займа от 27.08.2015, заключенный между Коротковым Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию в пользу Короткова Алексея Владимировича 3 000, 00 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся. согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.06.2020 по делу N А79-6235/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным договор беспроцентного займа от 27.08.2015, заключенный между Коротковым Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу Короткова Алексея Владимировича 3 000, 00 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области в доход федерального бюджета 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис