Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 15АП-21394/20 по делу N А32-41862/2020

город Ростов-на-Дону

31 января 2021 г.

дело N А32-41862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Шутова Р.А.: представителя Акопяна Т.А. по доверенности 09.12.2020,

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представителя Серебрянского О.А. по доверенности от 28.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-41862/2020

по заявлению ИФНС России N 5 по г. Краснодару

к Шутову Роману Александровичу

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - заявитель, ИФНС России N 5 по г. Краснодару, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВИЗАР" Шутову Роману Александровичу (далее - заявитель; лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-41862/2020 требования удовлетворены, Шутов Роман Александрович привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком нашесть месяцев.

Шутов Р.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек. Также заявитель отмечает, что в действиях директора общества отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель также указывает, что судом на исследовался вопрос малозначительности совершенного административного правонарушения.

В дополнение к апелляционной жалобе от Шутова Р.А. поступили письменные объяснения.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил их к материалам дела.

От ИФНС России N 5 по г. Краснодару поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Шутова Р.А., в которой налоговый орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шутова Р.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-41862/2020 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором ООО "ПСК ВИЗАР" является Шутов Роман Александрович.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведена проверка исполнения руководителем ООО "ПСК ВИЗАР" Шутовым Р.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По итогам проведенной ИФНС России N 5 по г. Краснодару проверки в действиях Шутова Романа Александровича выявлены нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В связи с наличием в действиях Шутова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Цеминой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 097 от 19.08.2020.

Протокол об административном правонарушении N 097 от 19.08.2020 составлен в отсутствие Шутова Романа Александровича надлежащим образом уведомленного о времени, дате и месте составления протокола.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ответчиком после привлечения к административной ответственности не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шутова Р.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены...

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 5 по г. Краснодару принимались соответствующие меры по взысканию налоговых платежей, в том числе:

в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 5 по г. Краснодару в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

в связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 5 по г. Краснодару вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества должника;

согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС N 5 по г. Краснодару в ФССП по Краснодарскому краю направлены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Требования ИФНС России N 5 по г. Краснодару о погашении задолженности по обязательным платежам не выполнены руководителем ООО "ПСК Визар" Шутовым Романом Александровичем в течение более трех месяцев со дня наступления срока их исполнения, в связи с чем, общество имело признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару N 27/107 от 27.09.2019 руководитель ООО "ПСК Визар" (ИНН 2312200390) Шутов Роман Александрович привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Постановление N 27/107 от 27.09.2019 Шутовым Р.А. не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу 08.10.2019.

При осуществлении анализа информационного ресурса и сведений о задолженности, достаточной для возбуждения дела о банкротстве, инспекцией установлено повторное образование задолженности, достаточной для возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО "ПСК Визар".

В результате неисполнения требований от 02.09.2019 N 69767, от 07.10.2019 N 71568 у ООО "ПСК Визар" образовалась задолженность в размере 305 244 руб. основного долга и 613 руб. пени, не оплаченная до настоящего времени. Срок оплаты по требованию от 07.10.2019 N 71568 - 18.10.2019.

Таким образом, по состоянию на 19.01.2020 у общества образовались признаки неплатежеспособности, и возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 18.02.2020 указанная обязанность ООО "ПСК Визар" не исполнена, задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет не погашена, заявление в арбитражный суд не направлено, в связи с чем 19.02.2020 ООО "ПСК Визар" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По состоянию на 19.08.2020 инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении учтены требования от 02.09.2019 N 69767, от 07.10.2019 N 71568, от 14.11.2019 N 74289, от 03.12.2019 N 89478, от 09.01.2020 N 108, от 11.02.2020 N 64918, от 16.03.2020 N 67034, образовавшие задолженность в размере 886 831,36 руб., в том числе 854 529,00 руб. основного долга и 12 302,36 руб. пени.

Совокупная задолженность ООО "ПСК Визар" по состоянию на 15.09.2020 составляет 5 425 287.25 руб., в том числе: основной долг - 4 261 012.17 руб., пени - 943 406.98 руб., штрафы - 220 868.1 руб.

Таким образом, с момента вступления в силу постановления N 27/107 от 27.09.2019 о привлечении Шутова Р.А. административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ПСК Визар" несостоятельным (банкротом) - 08.10.2019, образовалась задолженность, которая и послужила основанием для составления в отношении директора общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При наличии признаков банкротства ООО "ПСК Визар" Шутов Р.А. в период после вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок не обратился.

Повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Шутова Р.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имелись законные основания для привлечения руководителя должника к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также признаков малозначительности этого административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление инспекции.

Как отмечено выше, директором общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является Шутов Роман Александрович, который в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПСК Визар" банкротом, в то время как в силу своего статуса заведомо знал о несостоятельности юридического лица, и выполняя обязанности добросовестного и разумного руководителя в рамках стандартной управленческой деятельности должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействии Шутова Р.А. как руководителя общества состава вмененного административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола Шутов Р.А. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением N 35001044238226 (т. 1 л.д. 21).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статей 4.5, 4.6 и 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Как было указано выше, в результате неисполнения требований от 02.09.2019 N 69767, от 07.10.2019 N 71568 у ООО "ПСК Визар" образовалась задолженность свыше трехсот тысяч рублей, не оплаченная до настоящего времени. Срок оплаты по требованию от 07.10.2019 N 71568 - 18.10.2019. По состоянию на 19.01.2020 у общества образовались признаки неплатежеспособности, и возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что датой совершения вменяемого правонарушения является - 19.01.2020, срок давности для привлечения Шутова Р.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса не пропущен.

В пункте 56 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при отсутствии сведений об уплате штрафа, с даты вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, а также при отсутствии сведений о перерыве течения данного срока давности, днем окончания исполнения постановления будет считаться день, в который истекли 2 года со дня вступления постановления в законную силу. В течение года после указанной даты лицо будет считаться подвергнутым соответствующему наказанию.

В данном случае Шутов Р.А. считается подвергнутым административному наказанию в период с 08.10.2019 по 08.10.2020.

С учетом того, что Шутов Р.А. совершил противоправное бездействие в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение ранее однородного административного правонарушения, то есть повторно не исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд правомерно признал в его бездействии наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях по делу N А32-59767/2019, отклоняется судом, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Так, вопреки доводам жалобы, сведений о наличии производственной деятельности, за счет результатов которой возможно погашение задолженности общества перед бюджетом суду не представлено. Также отсутствуют документы, подтверждающие уплату (частичную уплату) обязательных платежей в период с 27.09.2019 (дата вынесения постановления о привлечении Шутова Р.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ) по настоящее время (то есть, более одного года).

Кроме того, административным органом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "ПСК Визар" на последнюю отчетную дату (2019), при анализе которого усматривается превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника. Чистая прибыль общества за 2019 составила 50 тыс. руб. при наличии обязательств на сумму свыше 30 млн. руб.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что действуя разумно и добросовестно, руководитель ООО "ПСК Визар" Шутов Р.А. с учетом предполагаемого финансового результата деятельности предприятия объективно рассчитывал на преодоление сложившегося неблагоприятного положения и возможность погашения задолженности вне процедур банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает результаты проверки достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым сведения об адресе (месте нахождения) ООО "ПСК Визар" недостоверны, о чем в ЕГРЮЛ 14.06.2020 внесена соответствующая запись N 2202306049548.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные руководителем должника, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении контролирующего должника лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что основанием привлечения Шутова Р.А. к административной ответственности явились те же нарушения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судебной коллегией не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Шутова Р.А. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного Шутовым Р.А. правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (шесть месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, отстранение директора от полномочий не влечет прекращение детальности общества в целом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-41862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко