Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-20089/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-67125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бракоренко О.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-67125/14

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тонот-Центр"

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - Черкасова А.В. по доверенности N 22-21/2161 от 18.08.2020 (онлайн),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 по делу N А41-67125/14 ОАО "Тонот-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-67125/14 Крючков А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тонот-Центр", конкурсным управляющим утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 Бракоренко О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу N А41-67125/14 конкурсным управляющим ОАО "ТонотЦентр" утвержден Волков Олег Олегович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бракоренко О.И. убытков, возникших в результате утраты имущества на сумму 1 260 000 руб., а также ущерба в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства в размере 158 439, 52 руб.

Определением от 26.10.2020 арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление уполномоченного органа, взыскав с арбитражного управляющего 1 260 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бракоренко О.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании при установлении он-лайн соединения возникли технические неполадки со звуком со стороны уполномоченного органа, в связи с чем с согласия представителя суд определил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа указанной правовой нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющим Крючковым А.Н. проведена инвентаризация имущества, в результате которой, в том числе, выявлено движимое имущество Экскаватор HITACHI ZX50U-2 балансовой стоимостью 717 000 руб.

Торги по реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, конкурсными управляющими Крючковым А.Н. и Бракоренко О.И. не проводились.

Конкурсным управляющим Волковым О.О. проведена оценка имущества Должника. Результаты оценки опубликованы управляющим в ЕФРСБ 25.09.2017 (сообщение N 2097642).

Согласно отчету об оценке N 02/07-17-м рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX50U-2 составила 1 260 000 руб.

Конкурсным управляющим Волковым О.О. установлено, что между конкурсным управляющим Бракоренко О.И. и ООО "КС" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2016, согласно которому Экскаватор HITACHI ZX50U б/у, 2007 г.в., заводской номер НСМ1MA00J00012492, паспорт самоходной машины ТС 031927, выданный 24.09.2008, в комплекте с молотом гидравлическим Hammer НВ 50 передан в аренду ООО "КС".

В связи с отсутствием оплаты по договору и неисполнением обязанности по возврату арендованного имущества конкурсный управляющий Волков О.О. обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-18319/18 с ООО "КС" в пользу ОАО "Тонот-Центр" взыскана задолженность в размере 319 355,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 500,01 руб.; истребовано из чужого незаконного владения ООО "КС" в пользу ОАО "Тонот-Центр" имущество - экскаватор HITACHIZX50U-2 2007 г.в., заводской номер HCM1MA00J00012492, паспорт самоходной машины ТС 031927, выданный 24.09.2008, в комплексе с молотом гидравлическим HammerНВ 50.

Исполнительное производство N 142233/18/77056-ИП по взысканию задолженности с ООО "КС" окончено актом о невозможности взыскания, исполнительное производство N 224491/19/77056-ИП об истребовании имущества окончено в связи с невозможностью истребовать имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по настоящему делу действия арбитражного управляющего Бракоренко О.И. по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2016 признаны неправомерными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате действий Бракоренко О.И. произошла утрата имущества должника.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении ущерба.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Бракоренко О.И. и последствиями в виде утраты имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с Арбитражным судом Московской области в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании ущерба в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства в размере 158 439, 52 руб., поскольку в этой части заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-67125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк