Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-15441/20 по делу N А65-34146/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-3249/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

Дело N А65-34146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в зале N7 помещения суда дело NА65-34146/2019 по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г.Казань (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664)

к 1. Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"

третье лицо:

Пригарова Юлия Вадимовна

о взыскании суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 067,93 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 3 850 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 289 руб.

Определением суда от 27.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Пригарова Ю.В. (собственник т/с).

Определением суда от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"" (420126, РТ, г. Казань, ул. Академика Сахарова, д. 12, кв. 26). привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года, по делу N А65-34146/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г.Казань, сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 067, 93 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 3 850 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 289 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить. Заявитель полагает, что не имеет отношение к причиненному ущербу.

При этом в жалобе заявитель указал, что материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части дороги по ул. Амирхана, то есть на проезжей части автомобильной дороги. Асфальтовое покрытие автодороги на данном участке не входит в состав общего имущества, поскольку используется неограниченным числом третьих лиц и не входит в обслуживание ООО "УК "Уютный дом".

Кроме того, ссылается на сложившуюся практику судом общей юрисдикции о взыскании ущерба именно с исполнительного комитета, как с ответственного лица, отвечающего за ремонт и содержание дорог.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года в составе судьи Дегтярева Д.А. апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.20г. суд перешел к рассмотрению дела N А65-34146/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, признал дело подготовленным, назначил судебное заседание на 21.01.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 110,167-171,258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

06 марта 2019 года в 20:48 Пригаров М.Д., передвигаясь на автомобиле Хендэ Солярис г/н В21 ОКО/716RUS по г.Казань напротив дома N 34 по ул. Ф.Амирхана совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии - яму, глубина которой составляла 30 см.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2019, ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис г/н В21 ОКО/716RUS, принадлежавший на праве собственности Пригаровой Ю.В., получил механические повреждения.

22 марта 2019 года по договору уступки права (требования) N 39459 третье лицо Пригарова Ю.В. уступила истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг N 02-ИП/03.19 от 22.03.2019, о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства другая сторона уведомлена телеграммой.

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен силами эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 02-ИП/03.19.

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение N 02-ИП/03.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 102 100 руб. Расходы по проведению оценки составили в общей сумме 3 850 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2019.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2019, обратился в суд с настоящим иском, поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось.

Представленный истцом в основание иска договор цессии соответствует требованиям законодательства, решение суда о признании его недействительной сделкой не представлено, следовательно, право требования возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2019, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на дороге выявлен недостаток в содержании дорог -яма.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении механических повреждений автомобилю Хендэ Солярис г/н В21 ОКО/716RUS, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Данное обстоятельство другими сторонами документально не опровергнуто, доказательства обратного в порядке ст.ст.65,66 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям Обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных присадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, -на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ответа исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.02.2020 (л.д.117-118) согласно информации публичной кадастровой карты, картографических материалов Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, запрашиваемая территория расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:110801:83.

Указанный земельный участок постановлением Руководителя Исполкома г.Казани от 23.10.2008 N 6985 сформирован под многоквартирный дом N 34 по ул. Фатыха Амирхана.

Постановлением Руководителя Исполкома г.Казани от 23.10.2008 N 6985 утвержден проект межевания территории многоквартирного дома N 34, а также проект границ земельного участка площадью 16 293 кв.м, занимаемого указанным домом.

Протоколом общего собрания многоквартирного дома N 34 по ул.Фатыха Амирхана от 01.07.2006, управляющей компанией выбрана ООО Управляющая компания "Уютный дом".

Проанализировав представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что земельный участок под аркой при заезде во двор указанного дома относится к территории многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Фатыха Амирхана.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дано следующее определение понятия договора управления многоквартирным домом.

По указанному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 того же кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено следующее.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При таких обстоятельствах обязанность содержания спорного участка лежит именно на управляющей компании, т.е. на ответчике ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

Указанным ответчиком в силу положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик-2 надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в т.ч. и участка дороги, расположенного на земельном участке МКД, границы и размер которого документально определены (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 N Ф06-47822/2019 по делу N А65-9131/2018 и другие).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом".

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из того, что размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от 25.03.2019 N 02-ИП/03.19 составила 102 100 руб. (без учета износа).

Ответчиком 2 достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом каких-либо возражений относительно результатов оценки, представленных истцом в материалы дела от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования к ответчику 2 о взыскании ущерба в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба в сумме 3 850 руб., поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Расходы на отправление телеграмм о проведении экспертного осмотра в размере 289 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб. также подтверждены материалами дела.

Далее, иск заявлен к двум ответчиком о взыскании вреда солидарно.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В данном случае признаков, которые позволяли бы сделать вывод о равной вине ответчиков либо о совместном причинении вреда, не имеется. Материалы дела позволяют установить конкретного виновника, которым является управляющая компания, при этом, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани с управляющей компанией никак не связан, вред истцу не причинял.

При таких обстоятельствах в остальной части иска, т.е. в иске к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и в солидарном взыскании истцу следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, управляющей компании сводятся к тому, что управляющая компания не обязана содержать спорный участок дороги, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании закона, не соответствуют материалам дела и апелляционной коллегией отклоняются.

Приведенная заявителем жалобы ссылка на судебную практику не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты приняты по спорам с иными обстоятельствами, принятие иного судебного акта по другому спору само по себе не является основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, иск заявлен о взыскании убытков солидарно к двум ответчикам: исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом". При этом, суд первой инстанции ни в резолютивной части, ни в полном тексте обжалуемого судебного акта не указал результат рассмотрения требования к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, что свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, следовательно, решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань.

руководствуясь статьями 106,110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу N А65-34146/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г.Казань, сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 067 руб. 93 коп., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 3 850 руб.00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.00 коп., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб.00 коп., почтовых расходов в размере 180 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 289 руб. 00 коп.

В иске к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева