Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 03АП-5136/20

г. Красноярск

29 января 2021 г.

Дело N А33-5376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Кратовой Г.Д., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" (ИНН 2463083745, ОГРН 1062463062650) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2020 года по делу N А33-5376/2020,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - истец, КГКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" (ИНН 2463083745, ОГРН 1062463062650, далее - ответчик, ООО "СК "Аркада 21") о взыскании неустойки по договору от 21.09.2018 N 526-09-08/Ф.2018446394 в размере 95 338 рублей 72 копеек, начисленной за период с 21.11.2018 по 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Аркада 21" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Аркада 21" указывает на то, что срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, в связи с чем полагает, что ответчик не допустил просрочку выполнения работ поскольку позднее представление актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ. По мнению апеллента, суд первой инстанции неверно применил ключевую ставку в размере 7,25% годовых на день сдачи-приемки работ, поскольку следовало применить ставку на день вынесения решения суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, период просрочки также определен неверно, неустойку следует исчислять по дату передачи результат работ - 19.12.2018. Указывая на завышенный размер взысканной неустойки, заявитель жалобы указал на необходимость снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КГКУ "УКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Л.Е., на основании автоматического распределения имеются произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 24.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.09.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "СК "Аркада 21" (подрядчиком) 21.09.2018 заключен государственный контракт N 526-09-08/Ф.2018.446394 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф Нансен. Здесь в мужской гимназии в 1915 - 1917 гг. учился революционер - большевик Лыткин Федор Матвеевич, ул. Ленина, 120 в г. Енисейске".

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарный дней со дня, следующего за днем заключения контракта, то есть не позднее 20.11.2018.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1 - 2.3 контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ссылаясь на то, что фактически работы выполнены подрядчиком 20.12.2018, заказчик исчислил неустойку в размере 95 338 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьями 702, 708, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установив, что между сторонами имеется спор по срокам выполнения работ и их приемке, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия спорного контракта, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заключенный между сторонами контракт от 21.09.2018 N 526-09-08/Ф.2018.446394 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 14.09.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из пункта 10.2.1 контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исходя из содержания пункта 2.1 контракта, суд первой инстанции верно указал, что срок выполнения работ определен истцом и ответчиком не позднее 20.11.2018.

Исходя из условий спорного контракта и норм действующего законодательства, апелляционная коллегия соглашается, что подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ N 1, N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 N 1, N 2 свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Несогласия апеллянта с вышесказанным, а также ссылка на указанные в актах о приемке выполненных работ периоды выполнения работ: 04.10.2018 - 19.10.2018 (акт N 1) и 20.10.2018 - 24.10.2018 (акт N 2) являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции верно указано, что толкование указанных выше положений позволяет сделать вывод о том, что подрядчик не будет считаться нарушившим срок исполнения обязательств в случае, если передаст результат работ заказчику в установленные договором сроки.

Подрядчик уведомил заказчика о готовности результата выполненных работ в письме от 19.12.2018 N 239 (л.д. 76), приложив к этому письму акты приемки-выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Письмо получено заказчиком 20.12.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции учреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что подрядчик передал заказчику результат выполненных работ после истечения срока исполнения обязательств, предусмотренного контрактом (20.11.2018), а заказчик в свою очередь обоснованно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени, начисленной за период с 21.11.2018 по 20.12.2018, в сумме 95 338 рублей 72 копеек.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая разъяснения, указанные в определении ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), таким образом, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о неправомерном применении истцом ставки ЦБ 7,75 % для расчета неустойки по контракту.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к настоящему спору неприменимы, поскольку определенность в отношениях сторон, а, следовательно, и момент, когда у стороны возникла обязанность по уплате неустойки, возникли ранее принятия судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пеней по день передачи заказчику результата выполненных работ - 2012.2018.

Ходатайство апеллянта об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не подлежит рассмотрению суда апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Необходимо также отметить, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу N А33-5376/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская