Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 04АП-5325/16 по делу N А78-14157/2015

г. Чита

01 февраля 2021 г.

Дело N А78-14157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебала Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 года по делу N А78-14157/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чебала Игоря Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2020 года, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, ИНН 7731570023) о признании общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - должник, ООО "Победа") возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" от 05.11.2015, принятого определением суда от 25.11.2015.

Определением суда от 05.09.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО "Спецстрой-7" производство по нему было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом рассмотрены ходатайства о замене заявителя по делу о банкротстве А78-14157/2015 правопреемником: определением суда от 03.04.2017 заявитель по делу о банкротстве А78-14157/2015 заменен с ООО "Спецстрой-7" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Успех-Вент" (ОГРН 1153850050397, ИНН 3808192796, далее - ООО "ИК Успех-Вент") в связи с состоявшейся уступкой прав требования в размере 17 920 000 рублей; определением суда от 26.06.2017 ООО "ИК Успех-Вент" заменено на его правопреемника гражданина Перетолчина Евгения Гавриловича в связи с состоявшейся уступкой прав требования в размере 17 920 000 рублей.

Решением суда от 26.01.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кадач Виктор Гаврилович.

Определением от 11.10.2019 арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Победа" утвержден Решетников Сергей Алексеевич.

Определением от 12.12.2019 арбитражный управляющий Решетников Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа".

Определением от 24.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Победа" утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

22.06.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Победа" Кушниренко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/27416) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования N 9-2015 от 09.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" и индивидуальным предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Чебалы Игоря Владимировича возвратить в конкурсную массу должника следующее переданное по договору имущество: 1. Гибочный станок RAS 64/25, инв.N 00001079; 2. Инвертор PRESTIGE 164 815559, инв.N 00001278; 3. Механизм пуклевочный TF 350-2D 230v 50/60 Hz 097630, инв.N 0000964; 4. Механизм пуклевочный TF 350-2D 230v 50/60 Hz 097630, инв.N 00001341; 5. Пила маятниковая HABERLE Н-250 на станине, инв.N 00000771; 6. Приспособление для образования канта б/у LOCKFORMER, инв.N 00001356; 7. Сварочный аппарат Дуга318М1 220/380проф28159, инв.N 00001285; 8. Сварочный аппарат GLOBUS 6000 1487270, инв.N 00001306; 9. Сварочный аппарат SOLUTION 3300PLASTIC CASE, инв.N 00001293; 10. Сварочный аппарат SOLUTION 4000+ набор СВ180А KIT, инв.N 00001302; 11. Сварочный аппарат Telmig 203/2 230/400V 821060, инв.N 00001359; 12. Сварочный аппарат ТРАССА М+соедин.неразъем+седелка, инв.N 00001358; 13. Сварочный аппарат-инвертор Kemppi Minarc 150, инв.N 00001332; 14. Сварочный щиток 441870Speedglas Flex View Adflo9002, инв.N 00001291; 15. Сегментный листогиб мexaн.GEKA К-8727, инв.N 00000541; 16. Станок RAS-22.81, инв.N 00000084; 17. Станок TRUMPF F301-0 D, инв.N 00000169; 18. Станок автома.спирально-навивной мод.200-Н в компл., инв.N 00001318; 19. Станок б/у для изготовления отводов SUTER тип BETA, инв.N 00001397; 20. Станок-гильотина RGM -25.25, инв.N 00000253; 21. Станок д/изготов. круглых частей, инв.N 00000386; 22. Станок для нарезки труб 1233 3 20215, инв.N 00000884; 23. Станок для перерубки проката PEDDINMASTER 40/60 Н, инв.N 00001060; 3 А78-14157/2015 24. Станок плазменной резки MasterCutPR 3000/1500В, инв.N 00001297; 25. Станок профилегибочный РВМ 35 (с электроприводом), инв.N 00001097; 26. Станок трехвалковый листогиб MSM-1280х1,5 ф75, инв.N00000229; 27. Эл.таль 500/1000krL-11/5,5м220/230В1600W 32кг10+бло, инв.N00001305; 28. Электрокотел ЭВТ-12 "UNITERM", инв.N00000830; 29. Электрокотел ЭВТ-18 "UNITERM", инв.N00000831; 30. Электрокотел ЭВТ-24 "UNITERM", инв.N00000832; 31. Электрокотел ЭВТ-6 "UNITERM", инв.N00000818; 32. Электрокотел ЭВТ-9 "UNITERM", инв.N00000833; 33. Электрокотел ЭТВ-60 "Zota lux"; 34. Машина загивочная (зиговочная) ВМС-76; 35. Установка точечной сварки металла РВР25; 36. Станок для прокатки SNITKA; 37. Фальцепрокатный станок RAS20.10; 38. Фальцепрокатный станок СТД32; 39. Станок для отгиба кромки отвода RAS21.20; 40. Станок для формирования задней части фасонных изделий RAS40.90; 41. Листогиб трехваловый DURMA; 42. Зиговочная машина СТД865; 43.3иговочная машина SBN-56; 44.3иговочная машина SBN-56; 45.Аппарат точечной сварки DIGITAL MODULAR 20/T1230V; 46.Трехвалковый листогиб большой СТД14; 47.Станок фальцеосадочный СТД28; 48.Пылесос HILTI; 49.Станок сверлильный; 50.Станок точильный.

27.07.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Победа" Кушниренко Сергей Владимирович в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию вышеуказанной сделки должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/35891) о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд наложить арест и передать на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Победа" Кушниренко Сергею Владимировичу все переданное индивидуальному предпринимателю Чебале Игорю Владимировичу по оспариваемому договору купли-продажи оборудования N 9-2015 от 09.11.2015 имущество.

Определением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Кушниренко Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А78-14157/2015 удовлетворено в части, наложен арест на следующее имущество индивидуального предпринимателя Чебалы Игоря Владимировича: 1. Гибочный станок RAS 64/25, инв.N 00001079; 2. Инвертор PRESTIGE 164 815559, инв.N 00001278; 3. Механизм пуклевочный TF 350-2D 230v 50/60 Hz 097630, инв.N 0000964; 4. Механизм пуклевочный TF 350-2D 230v 50/60 Hz 097630, инв.N 00001341; 5. Пила маятниковая HABERLE Н-250 на станине, инв.N 00000771; 6. Приспособление для образования канта б/у LOCKFORMER, инв.N 00001356; 7. Сварочный аппарат Дуга318М1 220/380проф28159, инв.N 00001285; 8. Сварочный аппарат GLOBUS 6000 1487270, инв.N 00001306; 9. Сварочный аппарат SOLUTION 3300PLASTIC CASE, инв.N 00001293; 4 А78-14157/2015 10. Сварочный аппарат SOLUTION 4000+ набор СВ180А KIT, инв.N 00001302; 11. Сварочный аппарат Telmig 203/2 230/400V 821060, инв.N 00001359; 12. Сварочный аппарат ТРАССА М+соедин.неразъем+седелка, инв.N 00001358; 13. Сварочный аппарат-инвертор Kemppi Minarc 150, инв.N 00001332; 14. Сварочный щиток 441870Speedglas Flex View Adflo9002, инв.N 00001291; 15. Сегментный листогиб мexaн.GEKA К-8727, инв.N 00000541; 16. Станок RAS-22.81, инв.N 00000084; 17. Станок TRUMPF F301-0 D, инв.N 00000169; 18. Станок автома.спирально-навивной мод.200-Н в компл., инв.N 00001318; 19. Станок б/у для изготовления отводов SUTER тип BETA, инв.N 00001397; 20. Станок-гильотина RGM -25.25, инв.N 00000253; 21. Станок д/изготов. круглых частей, инв.N 00000386; 22. Станок для нарезки труб 1233 3 20215, инв.N 00000884; 23. Станок для перерубки проката PEDDINMASTER 40/60 Н, инв.N 00001060; 24. Станок плазменной резки MasterCutPR 3000/1500В, инв.N 00001297; 25. Станок профилегибочный РВМ 35 (с электроприводом), инв.N 00001097; 26. Станок трехвалковый листогиб MSM-1280х1,5 ф75, инв.N00000229; 27. Эл.таль 500/1000krL-11/5,5м220/230В1600W 32кг10+бло, инв.N00001305; 28. Электрокотел ЭВТ-12 "UNITERM", инв.N00000830; 29. Электрокотел ЭВТ-18 "UNITERM", инв.N00000831; 30. Электрокотел ЭВТ-24 "UNITERM", инв.N00000832; 31. Электрокотел ЭВТ-6 "UNITERM", инв.N00000818; 32. Электрокотел ЭВТ-9 "UNITERM", инв.N00000833; 33. Электрокотел ЭТВ-60 "Zota lux"; 34. Машина загивочная (зиговочная) ВМС-76; 35. Установка точечной сварки металла РВР25; 36. Станок для прокатки SNITKA; 37. Фальцепрокатный станок RAS20.10; 38. Фальцепрокатный станок СТД32; 39. Станок для отгиба кромки отвода RAS21.20; 40. Станок для формирования задней части фасонных изделий RAS40.90; 41. Листогиб трехваловый DURMA; 42. Зиговочная машина СТД865; 43.3иговочная машина SBN-56; 44.3иговочная машина SBN-56; 45.Аппарат точечной сварки DIGITAL MODULAR 20/T1230V; 46.Трехвалковый листогиб большой СТД14; 47.Станок фальцеосадочный СТД28; 48.Пылесос HILTI; 49.Станок сверлильный; 50.Станок точильный. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

11.11.2020 индивидуальный предприниматель Чебала Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством (вх. А78-Д-4/64480) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края т 28.07.2020 по делу N А78-14157/2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чебала Игорь Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорное имущество, указанное в определении о принятии обеспечительных мер, у Чебалы И.В. отсутствует, ему не передавалось, у должника не приобреталось. В связи с чем, определение о принятии обеспечительных мер не может быть им исполнено, равно как и не могут быть исполнены требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении для ареста указанного в определении имущества.

Конкурсный управляющий не доказал факт принадлежности спорного оборудования Чебале И.В., как и факт нахождения спорного оборудования.

Указывает на инвентаризационную опись основных средств должника N 6 от 21.06.2019 как доказательство наличия спорного имущества во владении должника. Ссылается на то, что им заявлено о фальсификации документов, в том числе договора купли-продажи спорного имущества и акта приема-передачи к договору в рамках обособленного спора в котором наложены указанные обеспечительные меры.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Чебала И.В. указал, что договор купли-продажи арестованного имущества, акт приема-передачи оборудования, письмо в адрес конкурсного управляющего он не подписывал, в связи с чем имеются основания полагать указанные документы сфальсифицированными, арестованное имущество предпринимателю не передавалось, у него отсутствует и его местонахождение предпринимателю неизвестно.

В связи с вынесением судебного акта о наложении ареста на спорное имущество и возбуждением соответствующего исполнительного производства несет негативные последствия в виде вызовов на прием к судебному приставу-исполнителю, назначении административных наказаний, при этом возможность выполнения требований судебного пристава-исполнителя отсутствует ввиду того, что спорное имущество предприниматель Чебала Игорь Владимирович не приобретал, договор купли-продажи с должником не заключал, имущество по акту приема-передачи от должника не получал, о его месте нахождения не знает.

Ссылается на то, что им заявлено о фальсификации документов, в том числе договора купли-продажи спорного имущества и акта приема-передачи к договору в рамках обособленного спора в котором наложены указанные обеспечительные меры.

Из инвентаризационной описи основных средств должника N 6 от 21.06.2019 следует, что спорное имущество из владения должника не выбывало, было включено в инвентаризационную опись с указанием в качестве места нахождения имущества адреса: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22, нежилое 2-этажное здание, в котором предприниматель деятельность не осуществлял, собственником или арендатором здания не являлся. В связи с отсутствием приобретения предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем спорного имущества у должника и его фактическим отсутствием у него заявитель полагал, что основания для сохранения действия обеспечительных мер и возможность предъявления предпринимателем спорного имущества судебному приставу-исполнителю для наложения на него ареста отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохраняют свою актуальность и счел необходимым сохранить принятые определением суда от 28.07.2020 обеспечительные меры, учитывая при этом специфику и цели процедур банкротства в целях защиты прав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления Чебала И.В. об отмене обеспечительных мер, протокольным определением от 10.11.2020 судебное заседание по обособленному спору по оспариванию сделки, заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем, отложено на 07.12.2020, в том числе с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств и необходимости его рассмотрения. То есть заявление не рассмотрено, судебный акт по существу рассматриваемого обособленного спора не принят, в законную силу не вступил.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, значит, сохраняют свою актуальность.

Удовлетворяя определением от 28.07.2020, требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер связано с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считывает необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры не подлежат отмене в целях сохранения будущей конкурсной массы должника, предотвращения причинения значительного ущерба интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, обеспечительная мера в виде ареста имущества не ухудшает существующего положения, не нарушает прав должника, в то же время с учетом конкретных обстоятельств отвечает цели сохранения имущества должника, недопущения нарушения норм Закона о банкротстве, а также прав и интересов должника и кредиторов должника, поскольку направлена на обеспечение сохранности имущества должника для дальнейшего формирования конкурсной массы.

Кроме того, законность обеспечительных мер, наложенных определением от 28.07.2020, являлась предметом апелляционной проверки, в рамках которой Четвертый арбитражный апелляционный суд не установил каких-либо нарушений судом первой инстанции при их принятии.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Более того указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2020 года по делу N А78-14157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова К.Н. Даровских