Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-13997/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-14032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дюрягиной Ирины Петровны, Дюрягина Олега Владимировича, финансового управляющего Дюрягина Олега Владимировича - Мельника Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 о признании сделки недействительной по делу N А76-14032/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Дюрягина Ирина Петровна (паспорт);

Дюрягин Олег Владимирович (паспорт), его представитель - Касаткина Н.В. (паспорт, по устному ходатайству);

Буянов Сергей Александрович (паспорт);

Асенов Денис Николаев (паспорт);

представитель финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича - Овсянникова М.Л. (паспорт, доверенность от 01.10.2019).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 возбуждено дело о признании несостоятельными банкротами - гражданина Дюрягина Олега Владимировича, Дюрягиной Ирины Петровны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в отношении Дюрягина Олега Владимировича, Дюрягиной Ирины Петровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должников опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Финансовый управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 05.09.2017 транспортного средства Шевроле Каптива, 2014 г.в., VIN XUUCD26UJD0004629, заключенный между Дюрягиным Олегом Владимировичем и Асеновым Денисом Николаевичем; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Асенова Д.Н. в пользу Дюрягина О.В. денежных средств в размере 1 181 650 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должники и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 30.10.2020.

Финансовый управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент продажи транспортное средство Шевроле Каптива находилось в залоге у ЗАО "Кредит Европа Банк", залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, отчуждение автомобиля противоречило статье 346 ГК РФ. Оспариваемая сделка совершена без согласия залогодержателя, в связи с чем подлежала признанию недействительной. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на занижение стоимости продажи транспортного средства по спорному договору, что привело к причинению вреда интересам кредиторов должника.

Дюрягин О.В. и Дюрягина И.П. в обоснование доводов своих апелляционных жалоб указывают, что сведения о наличии залога в отношении транспортного средства были размещены в открытом доступе, ввиду чего ответчик, приобретая автомобиль, достоверно знал о наличии обременения в отношении спорного имущества. По факту мошеннических действий Асенова Д.Н. по угону автомобиля должник обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Кроме того, Дюрягин О.В. указывает, что спорный договор купли-продажи не подписывал, денежные средства не получал, автомобиль получен ответчиком обманным путем, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, от 17.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших с апелляционными жалобами Дюрягина О.В. и Дюрягиной И.П. (уведомления о возникновении залога движимого имущества, материалов уголовного дела), поскольку не установлены обстоятельства невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции; приобщен к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы должников, поступивший от финансового управляющего Мельника Д.Ю. (вх.N 54425 от 15.12.2020).

До начала судебного заседания от должника Дюрягина О.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, а именно - постановлением о приостановлении предварительного следствия от 27.10.2020, объявлениями о продаже автомобиля, постановлений о наложении штрафов, исполнительных производств в отношении спорного автомобиля, обращения в правоохранительные органы (вх.N 3385 от 22.01.2021).

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании должники и представитель финансового управляющего поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и Буянов С.А. возражали по доводам апелляционных жалоб, просили оставить без изменения определение суда от 30.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 между Дюрягиным Олегом Владимировичем (продавец) и Асеновым Денисом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2014 года выпуска, VIN XUUCD26UJD0004629 (л.д. 7). Цена, согласно условиям договора, составила 300 000 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области (исх.N 9/9-21455 от 08.08.2019) спорное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за должником - Дюрягиным Олегом Владимировичем (л.д. 8-9).

Финансовым управляющим представлен в материалы дела договор потребительского кредита N 00848-CL-000000004073 от 05.09.2014, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Дюрягиным Олегом Владимировичем, по условиям которого транспортное средство предоставлялось в залог Банку в целях обеспечения указанного договора (л.д. 10-17).

При этом в соответствии с пунктом 11 кредитного договора безналичная оплата стоимости CHEVROLET CAPTIVA, VIN XUUCD26UJD0004629, осуществлялась Банком посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 919 310 руб. в ООО "Джемир-Центр".

Сведения о наличии залога в отношении транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге Банком - 21.11.2014 (л.д. 18).

В дальнейшем транспортное средство перепродано Асеновым Денисом Николаевичем по договору купли-продажи от 08.09.2017 Дегтяреву Николаю Руслановичу, цена продажи составила - 300 000 руб. (л.д. 23).

Кроме того, в материалы дела представлено решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N 2-856/2019, в рамках которого предметом рассмотрения являлись исковые требования финансового управляющего Мельника Д.Ю. к Асенову Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 24-29).

В качестве доказательства нахождения автомобиля у ответчика финансовый управляющий ссылался на доверенность от 05.09.2017, из содержания которой следует, что Дюрягин О.В. уполномочил Асенова Д.Н. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки CHEVROLET CAPTIVA, VIN XUUCD26UJD0004629, 2014 года выпуска. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Распоряжением от 26.07.2018 Дюрягин О.В. отменил доверенность, выданную Асенову Д.Н., что подтверждается нотариально удовлетворенным распоряжением от 26.07.2018.

В удовлетворении исковых требований отказано, так как не представлено доказательств нахождения транспортного средства в собственности/владении ответчика.

Также судебным актом установлено, что Дегтярев Н.Р. снят с регистрационного учета по месту жительства 17.09.2018 ввиду его смерти.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате указанной сделки из распоряжения должника выбыло ликвидное имущество, при этом денежные средства не были направлены на погашение имеющейся задолженности, чем кредиторам причинен вред, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении сделки, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки, в дело не представлено. Кроме того, по сделке имелось встречное предоставление и она не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято 28.05.2019, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, необходимо было доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Из пояснений ответчика (л.д. 33-41) следует, что его основным видом деятельности является перепродажа транспортных средств, денежные средства по договору передавались непосредственно продавцу, спорное транспортное средство на момент его приобретения имело технические повреждения, в связи с чем, стоимость договора соответствовала рыночным условиям продажи аналогичных транспортных средств. В доказательство заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 61), согласно которому у автомобиля имелись повреждения элементов кузова, двигателя, требовалась замена поврежденных деталей и элементов.

Материалы дела подтверждают, что оспариваемая сделка являлась возмездной, так как должник получил денежные средства от ответчика в сумме 300 000 руб., доводы об обратном не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным ценам аналогичных сделок; доказательства занижения цены оспариваемых сделок отсутствуют.

В рамках дела N 2-226/2020 по результатам судебной экспертизы Аргаяшским районным судом Челябинской области установлено, что договор купли-продажи от 05.09.2017 подписан собственноручно должником Дюрягиным О.В. ввиду чего, финансовым управляющим заявлен отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Асенова Д.Н. (л.д. 30-31).

Доказательств того, что покупатель Асенов Д.Н. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Доказательства того, что обе стороны сделки преследовали противоправную цель при совершении сделки, также отсутствуют.

При этом по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом, необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ такие доказательства финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Помимо этого, в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемой сделки 05.09.2017, АО "Кредит Европа Банк" обратилось с исковым заявлением к Дюрягину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору только 10.05.2018, исковые требования удовлетворены решением Металлургического районного суда города Челябинска от 28.06.2018 по делу N 2-1418/2018, то есть после совершения спорного договора сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заключения договора купли-продажи безвозмездно либо на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорная сделка подлежала признанию недействительной, поскольку должником отчуждено имущество являющееся предметом залога, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен, движимое имущество передано покупателю и последний распорядился им далее по своему усмотрению. Данные факты подтверждены соответствующими доказательствами, а именно договором купли-продажи автомобиля от 08.09.2017 с Дегтяревым Н.Р.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В этой связи как таковое отсутствие согласия залогодержателя (Банка) на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалы дела не подтверждают того, что Асенов Д.Н. как покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Как указал ответчик в отзыве, им были приняты меры к проверке транспортного средства на сайте ГИБДД, каких-либо ограничений в распоряжении имуществом зарегистрировано не было. Как следует из пояснений Асенова Д.Н. и подтверждается материалами дела, фактически право собственности на спорное транспортное средство возникло у ответчика в момент подписания договора от 05.09.2017 сторонами, в свою очередь Асенов Д.Н., распорядился автомобилем, продав его Дегтяреву Н.Р. Согласно сведениям ГИБДД переход права собственности не был зарегистрирован даже по состоянию на 02.08.2019.

Таким образом, финансовым управляющим и должниками не представлено доказательств того, что приобретатель Асенов Д.Н. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-14032/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дюрягиной Ирины Петровны, Дюрягина Олега Владимировича, финансового управляющего Дюрягина Олега Владимировича - Мельника Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев