Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 19АП-6452/20 по делу N А08-722/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-1245/21 настоящее постановление изменено

28 января 2021 г.

Дело N А08-722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Буки Александра Викторовича: Буки А.В., паспорт РФ;

от акционерного общества "Гута-Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Гута-Страхование" и Буки Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020 по делу N А08-722/2020 по иску акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН1027700357244) к Бука Александру Викторовичу, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ИНН 6803120472, ОГРН 1036846999298), НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285) о взыскании 2741910,30 руб. в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - АО "Гута-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Буке Александру Викторовичу (далее - Бука А.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 741 910 руб. 30 коп. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии") и НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020 исковые требования АО "Гута-Страхование" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 705 383 руб. 30 коп. в порядке регресса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "Гута-Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020 изменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 36 527 руб.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020 в части удовлетворенных исковых требований, Бука А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Бука А.В. ссылается на то, что в действиях ответчика отсутствовала направленность действий на извлечение собственной выгоды при страховом случае, также отсутствовали намерения на причинение вреда страховой компании; судом при разрешении спора не учтены судебные акты по делам N А64-4698/2014 и NА64-89147/2016.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО "Гута-Страхование" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции Бука А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения), возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, ранее представленных отзывов истца и третьего лица ООО "Агротехнологии" на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения Буки А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2013 между АО "Гута-Страхование" (страховщик) и Бука А.В. (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N ГС 069 ГОАУ 000124/13, согласно пункту 2.1 которого страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 правил страхования.

В силу пункта 5.1 указанного договора страхования срок его действия установлен с 00:00 часов 25.01.2013 по 24:00 часа 24.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу N А64-5056/2012 общество с ограниченной ответственностью "Шуваево" (далее - ООО "Шуваево") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу N А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Шуваево" завершено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу N А64-481/2014 с ООО "Шуваево" в лице конкурсного управляющего Буки А.В. в пользу ООО "Агротехнологии" взыскан основной долг в сумме 2 705 383 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 527 руб.

На основании выданного 26.08.2014 Арбитражным судом Тамбовской области исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области от 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Шуваево".

На основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу N А64-5056/2012 в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2014 внесена запись о ликвидации ООО "Шуваево", в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области от 27.10.2014 вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, исполнительный лист возвращен ООО "Агротехнологии".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу N А08-9592/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015, исковые требования ООО "Агротехнологии" к арбитражному управляющему Бука А.В. о взыскании убытков в размере 2 741 910 руб. 30 коп. удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Бука А.В. в пользу ООО "Агротехнологии" взысканы убытки в сумме 2 705 383 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-89147/2016 с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (в настоящее время - АО "Гута-Страхование") в пользу ООО "Агротехнологии" взыскано страховое возмещение в размере 2 705 383 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 527 руб.

Во исполнение данного судебного акта истец платежным поручением N 1055 от 13.02.2017 перечислил на расчетный банковский счет ООО "Агротехнологии" 2 741 910 руб. 30 коп.

Также, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2016 Бука А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, условно, с испытательным сроком на четыре года, со штрафом в размере 500 000 руб.

26.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении на основании пункта 9 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регрессного требования в сумму 2 741 910 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что убытки причинены АО "Гута-Страхование" в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав в пользу АО "Гута-Страхование" 2705383 руб. 30 коп. в порядке регресса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области по существу правильными, а решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц относится к договорам имущественного страхования.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац 6 пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/09 от 09.07.2009, основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 9 пункт 9 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области обоснованно учел, что для применения правила о регрессе истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-9592/2014 подтвержден противоправный характер действий арбитражного управляющего Бука А.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, наличие убытков у ООО "Агротехнологии", их размер, причинно-следственная связь между действиями Бука А.В. и причинением убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-89147/2016, вступившим в законную силу, установлено, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, в результате чего у истца возникли убытки, следовательно, у страховой компании появилась обязанность по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю.

При этом, в силу пункта 9 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В приговоре Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2016 указано, что, имея корыстный мотив, "_ в период с 24 декабря 2013 года по 27 января 2014 года Бука А.В. используя свое служебное положение, растратил вверенные ему денежные средства в сумме 2 705 383 руб. 30 коп., принадлежащие ООО "Агротехнологии", причинив ООО "Агротехнологии" имущественный ущерб в размере 2 705 383 руб. 30 коп., что является особо крупным размером", тем самым совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ "Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере".

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 стать 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2016 установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Бука А.В., направленных на наступление страхового случая, и о наступлении ответственности Бука А.В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам ООО "Агротехнологии" в размере 2 705 383 руб. 30 коп. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО "Шуваево".

Также судом первой инстанции учтено, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей имело место в период, который охватывается периодом действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих N ГС 069 ГОАУ 000124/13 от 23.01.2013.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО "Гута-Страхование" правомерно удовлетворены в части взыскания в порядке регресса 2 705 383 руб. 30 коп.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 36 527 руб., ранее взысканной с истца в пользу ООО "Агротехнологии" решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-89147/2016, арбитражный суд области правомерно, руководствуясь позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2011 N ВАС9402/11, пришел к выводу о том, что она не подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку не связана непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы АО "Гута-Страхование" о том, что арбитражным судом области необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 36 527 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие своего правового и документального обоснования и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы Бука А.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что действия ответчика по растрате 2 705 383 руб. 30 коп. не были направлены на извлечение его собственной выгоды, в результате растраты Бука А.В. никаких денежных средств не получил, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего страховой выплаты в порядке регресса на основании пункта 9 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также подлежат отклонению судебной коллегией с учетом обстоятельств установленных приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2016 (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Совершая хищение имущества и растрату денежных средств в сумме 2 705 383 руб. 30 коп., заявитель жалобы не мог не осознавать, что указанными действиями создается реальная угроза взыскания с арбитражного управляющего убытков и последующего предъявления в адрес АО "ГУТА-Страхование" требований о выплате страхового возмещения.

Ссылка Бука А.В. на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А64-4698/2014, не является существенной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о наличии в действиях Буки А.В. состава административного правонарушения, а не преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 УК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020 по делу N А08-722/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Гута-Страхование" и Буки Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова