Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-7875/20

г. Владимир

29 января 2021 г.

Дело N А38-5602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения "Санаторий "Кленовая гора" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2020 по делу N А38-5602/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к учреждению "Санаторий "Кленовая гора" (ИНН 1201000450, ОГРН 1031205000804), о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к учреждению "Санаторий "Кленовая гора" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате электроэнергии за март-июнь 2020 года в сумме 858 081 руб. 15 коп., законной неустойки за период с 21.04.2020 по 20.08.2020 в размере 35 408 руб. 58 коп. и с 21.08.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 141 руб.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, учреждение "Санаторий "Кленовая гора" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также заявитель считает, что на дату вынесения решения суда, у ответчика отсутствовала задолженность перед ПАО "ТНС энерго Марий Эл".

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 1 января 2013 года между ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Марий Эл) и учреждением "Санаторий "Кленовая гора" заключен договор энергоснабжения N 502, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.15-25, материальный носитель - л.д.45).

Кроме того, 21.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д.54). Договор заключен на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи за март-июнь 2020 года на сумму 1 158 081 руб. 15 коп. и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д.26-29). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к договору, для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (л.д.39-40). Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 600 000 рублей по платежным поручениям N 488 от 13.08.2020, N 510 от 20.08.2020, N531 от 28.08.2020, N 556 от 08.09.2020 (л.д.30-31, 52-53) на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 558 081 руб. 15 коп. Расчет суммы долга (л.д.50) проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения истца об объеме отпущенной тепловой энергии, ее качестве, стоимости, размере задолженности, а также не представил доказательств ее оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 558 081 руб. 15 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 42 750 руб. 67 коп. за период с 21.04.2020 по 21.09.2020 (л.д.49).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 21.04.2020 по 21.09.2020 согласно уточненному расчету истца составила 42 750 руб. 67 коп. (л.д.51).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету и размеру неустойки ответчиком не представлено. Поэтому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 558 081 руб. 15 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Основной долг составляет 558 081 руб. 15 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 21.09.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 22.09.2020. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 558 081 руб. 15 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактической уплаты долга.

Исковые требования в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 141 руб. предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 425025, Республика Марий Эл, Волжский район, поселок Кленовая Гора, ул.Пугачева, д.6, что подтверждается почтовым уведомлением N 42400041751194 (л.д.48).

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов (л.д.46).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, учреждение "Санаторий "Кленовая гора" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 21.07.2020 N 11648 (л.д.32).

Материалами дела подтвержден факт направления данной претензии ответчику (л.д.33).

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 26.08.2020, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга.

Ссылка апеллянта на то, что на дату вынесения решения суда, у ответчика отсутствовала задолженность перед ПАО "ТНС энерго Марий Эл", вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла своего документального подтверждения. В связи с этим указанный довод апелляционной жалобы отклонен коллегией судей как документально не подтвержденный.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2020 по делу N А38-5602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения "Санаторий "Кленовая гора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова