Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-74080/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-161435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Минпромторга России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-161435/20 по иску Минпромторга России (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339) к ООО "Фабрика роялей и пианино "Аккорд" (ОГРН: 1117847652944, ИНН: 7810853680) третье лицо: Правительство Курганской области; Управление культуры Курганской области о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фабрика роялей и пианино "Аккорд" о взыскании 183 824 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту N 2397/Ак-45-21 от 30.11.2018.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020.

Не согласившись с принятым решением, Минпромторг России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО "Фабрика роялей и пианино "Аккорд" 16.12.2020 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), а также Правительством Курганской области (субъектом) и Управлением культуры Курганской области (получателем) заключен государственный контракт N 2397/Ак-45-21 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке Шифр "МИ-Куганская область-Ак-2018" (Идентификационный код закупки N 181770559633977050100101750223220244) от 30.11.2018 (государственный контракт, контракт).

Обязательства по оплате были исполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 784243 от 21.12.2018, N 388482 от 28.05.2019 на общую сумму контракта - 9 074 000 руб. 00 коп.

Срок поставки товара получателю с учетом всех адресов доставки определен п.3.1. контракта - до 21.12.2018.

Исполнитель допустил просрочку по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи. 13.05.2019 товар был поставлен на сумму 9 074 000 руб. 00 коп. Обязательства по поставке исполнены с просрочкой 143 дней.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств истцом начислена неустойка на основании п. 7.3 договора, которая по его расчету составила 183 824 руб. 12 коп.

В добровольном порядке требование об оплате неустойки ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта исполнитель в срок до 21.12.2018 самостоятельно доставляет товар получателю по адресам конечных потребителей в соответствии с приложением N 1 к государственному контракту (далее - места доставки) и передает его получателю.

Как установлено судом, ответчик действительно поставил товар получателю по адресам конечных потребителей согласно предоставленным истцом актам приема передачи: 13.05.2019 на сумму 9 074 000 руб. 00 коп., претензий по количеству качеству товара, получатель товара не заявлял.

В соответствии с пунктом 4.5.1 контракта получатель должен обеспечить своевременную приемку поставленного товара в порядке, предусмотренном государственным контрактом.

Ответчик ссылается на то, что причиной неисполнения сроков поставки по условиям государственного контракта являются технические ошибки допущенные при подписании контрактов, вызвавшие необходимость подписания дополнительных соглашений с уточнением наименований и адресов конечных потребителей, в том числе изменение конечных потребителей, не готовность потребителя к принятию товара, отсутствие у потребителя советующих документов удостоверяющих полномочия в принятии товара.

Как следует из письма исх. N 52 ответчик обращался к истцу с просьбой подтвердить наименования конечных потребителей и адреса доставки пианино по контракту N 2397/Ак-45-21 от 30.11.2018.

Письмом от 30.01.2019 исх. N 01-18/267 третье лицо информировало ответчика о том, что в связи с процессом подписания дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.11.2018 N 2397/Ак-45-21, и изложением в новой редакции перечня адресов конечных потребителей с распределением пианино по конечным потребителям, являющегося приложением N 1 к государственному контракту, Управление культуры Курганской области в настоящее время не может принять пианино.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2019 к государственному контракту от 30.11.2018 N 2397/Ак-45-21 стороны (истец, ответчик и третье лицо) изменили перечень адресов конечных потребителей, указанный в приложении N 1 к контракту.

Письмом от 26.04.2019 N 01-18/1242 Управление культуры Курганской области сообщило истцу о готовности принять товар, направило список школ.

Согласно п. 7.8 государственного контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что поставка товара по адресам конечных потребителей должна была быть осуществлена до 21.12.2018, однако в связи с тем, что письмом от 30.01.2019 (уже после наступления обязательств по поставке товара) третье лицо уведомило ответчика о том, что не готово принять товар, Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2019 (уже после наступления обязательств по поставке товара) стороны (истец, ответчик и третье лицо) изменили перечень адресов конечных потребителей, указанный в приложении N 1 к контракту.

Окончательная поставка товара была совершена ответчиком 13.05.2019 согласно акту приема-передачи, обязательства по государственному контракту были исполнены ответчиком в разумные сроки после подписания дополнительного соглашения N 1, претензий по количеству и качеству товара со стороны получателей музыкальных инструментов предъявлено не было.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-161435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев